Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2025 года

Мотивированное решение изготовлено и подписано 21 мая 2025 года

УИД: 66RS0037-01-2024-001288-27

Д № 2-42/2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Лесной Свердловской области «05» мая 2025 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.С.П. к МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «***» и Л.О.Э. о признании договора аренды земельного участка недействительным,

установил:

Р.С.П. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «***» (далее – МКУ «КУИ») и Л.О.Э. о признании договора аренды земельного участка недействительным. В обоснование требований истец указал, что *** МКУ «КУИ» по заявлению Л.О.Э. заключил с ней договор аренды земельного участка *** с кадастровым номером ***:145 по адресу: ***, городской округ «***», ***, земельный участок *** А.Р.С.П. считает, что данный договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ***, городской округ «***» ***, земельный участок 61А, кадастровый *** (далее ЗУ:145), заключенный с Л.О.Э. должен быть признан недействительным, поскольку данный земельный участок был предоставлен в аренду Н.В.И. на основании Постановления администрации *** *** от ***. Кроме того, *** на основании договора купли-продажи, заключенного между Н.В.И. и истцом, права на спорный участок перешли Р.С.П. На момент заключения договора аренды на ЗУ:145 находился сарай, сарай ранее принадлежащий Н.В.И. и весь земельный участок был огорожен забором и на нем находился туалет. Кроме того, истец указал, уточнение границ ЗУ:145 произведены с нарушением закона, ответчик МКУ «КУИ» не является органом местного самоуправления, согласно статье 23 Устава, к полномочиям которого согласно статье 11 ЗК РФ относятся вопросы распоряжения земельными участками.

Р.С.П. с учетом уточнений просил суд признать недействительным договор аренды *** от ***, заключенный между Л.О.Э. и Муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «***».

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, указывая так на то, что в производстве городского суда *** находилось гражданское дело *** по иску Л.О.Э. к Р.С.П. и Н.В.И. об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком, который был передан Л.О.Э. на основании договора аренды от ***. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ***, решение городского суда *** об удовлетворении иска было отменено, по делу принято новое решение, которым Л.О.Э. отказано в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ранее судом было рассмотрено гражданское дело по аналогичному иску Р.С.П. к МКУ «КУИ» и Л.О.Э. о признании договора аренды спорного земельного участка от *** *** недействительным. Решением Городского суда *** от *** исковые требования Р.С.П. оставлены без удовлетворения, в дальнейшем Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** решение Городского суда *** от *** отменено. Принято по делу новое решение, которым иск Р.С.П. удовлетворен частично. Признан недействительным договор аренды земельного участка от *** ***. В остальной части иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** оставлено без изменения, кассационная жалоба МКУ «КУИ» – без удовлетворения. В отношении спорного земельного участка с августа 2022 года ничего не изменилось, по-прежнему ЗУ:145 находится в фактическом пользовании истца, огорожен, на нем также имеются строения, межевание проведено не правильно, спорный ЗУ:145 истец просил оформить в аренду, но ему было отказано, тогда как с Л.О.Э. был вновь заключен договор аренды, который в настоящее время оспаривается.

Ответчик МКУ «КУИ» в судебном заседании иск не признал, указав, что договор аренды на земельный участок с кадастровым номером ***:145 с Нестеровым не заключался, в соответствии с Постановлением Главы администрации *** от *** *** «О предоставлении земельных участков в аренду гражданам» спорный земельный участок был предоставлен в аренду ФИО1, который в 2002 году от него отказался. Данная информация также содержится в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. Границы ЗУ:145 ранее были согласованы с землепользователями смежных земельных участков. Спорный земельный участок был свободен от чьих либо прав на него, а также на данном ЗУ:145 отсутствовали какие-либо строения, что подтверждается актом осмотра от ***. *** Л.О.Э. обратилась за предоставлением муниципальной услугой через портал Государственных услуг. *** между МКУ «КУИ» и Л.О.Э. заключен Договор аренды *** ЗУ:145, *** произведена государственная регистрация договора аренды. В соответствии с договором аренды от *** *** участок предоставлен Л.О.Э. в аренду сроком на три года для огородничества на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6, пункта 16 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ.

Представитель Администрации ГО «***» также поддержала позицию МКУ «КУИ», просила в иске отказать.

Ответчик Л.О.Э. с иском не согласилась, указывая, что является собственником смежного с ЗУ:145 земельного участка (ЗУ:101) с 2011 года. На момент приобретения ею ЗУ:101 спорный ЗУ:145 уже имел ветхое ограждение со стороны дороги и утверждение истца, что забор возведен им и принадлежит ему, Р.С.П., не соответствует действительности. Кроме того, ЗУ:145 никем не обрабатывался, не использовался в качестве огорода с 2011 года, на нем отсутствовали капитальные строения, о чем свидетельствуют акт осмотра участка от апреля 2024 года, и фотографии участка, предоставленные суду истцом. На свободные участки, находящиеся в муниципальной собственности, могут претендовать на равных травах все граждане, Р.С.П. обладал таким правом с 2020 года, когда купил ЗУ:39, но никогда не обращался с заявлением о предоставлении спорного участка в аренду в администрацию города. Н.В.И. также никогда не заявлял своих прав на ЗУ:145.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по *** и Межмуниципального отдела Росреестра по Качканарскому, Лесному, Нижнетуринскому городским округам, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставили на усмотрение суда. Также сообщили, что По состоянию на *** согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ***:145, вид категории: земли населенных пунктов, установленное разрешенное использование: для огородничества, площадь: 266 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, ***, городской округ «***», п. Ёлкино, ***, земельный участок ***А предоставлен в аренду гр. Л.О.Э. по договору аренды земельного участка от *** *** сроком на 3 (три) года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости *** сделана запись регистрации ***.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела *** по иску Л.О.Э. к Р.С.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приходит к следующему.

Предметом спора является земельный участок с кадастровым номером ***:145, расположенный по адресу: ***, городской округ «***», ***, земельный участок *** А площадью 266 кв. м., вид разрешенного пользования земли для огородничества.

*** Л.О.Э. обратилась в МКУ «КУИ» с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ***:145, расположенного по адресу: ***, городской округ «***», ***, земельный участок *** А (далее - Участок).

*** МКУ «КУИ» по заявлению Л.О.Э. заключил с ней договор аренды земельного участка *** с кадастровым номером 66:54:0302001:145 по адресу: ***, городской округ «***», ***, земельный участок *** А.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 2 ст. 607 ГК РФ).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В порядке подп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены в ст. 39.16 ЗК РФ, исходя из которой уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности, если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (п. 24).

Таким образом, отказ в предоставлении земельного участка может быть связан с необходимостью уточнения границ испрашиваемого земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ), а ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 указанной статьи).

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По настоящему делу судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером ***:145 полностью находится и находился во владении Р.С.П., как часть земельного участка с кадастровым номером ***:39, границы которого сложились более 15 лет назад и который имеет единый забор по периметру.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела ***, а также решением судов, вынесенных по гражданскому делу *** по иску Р.С.П. к МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «***» и Л.О.Э. о признании договора аренды земельного участка недействительным (договор аренды *** от ***).

Часть 1.1 ст. 43 Федерального закона от *** № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В порядке ч. 3 ст. 61 Федерального закона от *** № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 упомянутого выше Федерального закона).

Таким образом, исходя из приведенного выше правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд усматривает заинтересованность Р.С.П. в оспаривании заключенного между ответчиками договора аренды земельного участка с кадастровым номером ***:145, который фактически длительное время (более 15 лет) находился во владении как правопредшественников истца, так и непосредственно владении последнего, что с учетом имеющейся у истца возможности определить границы участка по сложившемуся землепользованию позволяет ему ставить вопрос о признании сделки недействительной, как нарушающей его правовое положение.

В связи с тем, что границы спорного земельного участка требовали уточнения в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», поскольку входили в единое землепользование с принадлежащим истцу земельным участком, сам спорный земельный участок администрацией у истца и его правопредшественников не истребовался, он не мог быть предоставлен в аренду до устранения приведенных выше несоответствий, а, следовательно, договор аренды нельзя признать соответствующий закону.

Ссылка ответчиков на необходимость именно Р.С.П. уточнить границы принадлежащего ему земельного участка не может служить обстоятельством правомерности заключения оспариваемого договора аренды.

При указанных обстоятельствах суд не принимает во внимание и указание ответчиков на то, что на момент заключения договора аренды земельного участка от *** *** документы, подтверждающие права Р.С.П. на спорный земельный участок, отсутствовали.

То обстоятельство, что Р.С.П. не обращался в администрацию городского округа «***» с заявлением о предоставлении указанного участка, плату за его использования не вносил, также не может безусловно свидетельствовать об отсутствии у него законных правопритязаний на спорный земельный участок.

Требование о признании за Р.С.П. право аренды на спорный земельный участок стороной истца не поддерживаются (л.д.132).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

решил:

Исковые требования Р.С.П. удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от *** ***, заключенный между Л.О.Э. и Муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «***».

Данное решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ***:145.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного Свердловской области.

Судья Т.В.Саркисян