Дело № 2-2150/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-001999-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дерюгиной М.В.,

при секретаре Кабатовой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Ледокольный-7" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ледокольный-7" (далее – ТСЖ "Ледокольный-7") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указало, что ТСЖ "Ледокольный-7" осуществляет управление многоквартирным домом №*** по ***. Жилое помещение – квартира № *** в указанном многоквартирном доме является *** собственностью, ответчик ФИО1 зарегистрирована в данном жилом помещении. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг – за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с *** по *** образовалась задолженность в общей сумме ***.

Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "МРИВЦ".

Представитель истца ТСЖ "Ледокольный-7" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения на иск, в которых указала, что заявленная истцом к взысканию задолженность отражена в квитанции за более ранний период – ***, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании данной задолженности. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО "МРИВЦ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил сведения по запросу суда.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление ТСЖ "Ледокольный-7" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг поступило в суд ***.

В судебные заседания, назначенные на ***, ***, *** представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При этом судебное заседание, назначенное на ***, отложено по ходатайству представителя истца для подготовки детализации финансового лицевого счета по спорному жилому помещению.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком в обоснование позиции о несогласии с иском представлены документы, свидетельствующие об образовании спорной задолженности за более ранний период, а также заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Письмами от ***, *** и *** истцу направлены представленные ответчиком письменные возражения, сообщалось о необходимости представления в суд расчета задолженности по спорному жилому помещению за исковой период, с учетом представленных ответчиком письменных возражений.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от *** истцу разъяснены положения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ. Копия указанного определения и письмо направлены истцу заказной корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение и письма истцом получены не были, у суда не имеется.

Учитывая, что представитель истца трижды не явился в судебные заседания, а ответчиком представлены возражения относительно периода образования спорной задолженности, в то время как представление доказательств в обоснование расчета исковых требований является обязанностью истца, не сообщившего сведений и доказательств о невозможности представителя истца прибыть в судебные заседания и исполнения запроса суда, принимая во внимание, что ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, исковое заявление ТСЖ "Ледокольный-7" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, истец вправе ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки истца в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, а также причин непредставления запрашиваемых судом документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление товарищества собственников жилья "Ледокольный-7" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – оставить без рассмотрения.

Истец вправе подать заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья подпись М.В. Дерюгина