Дело №1-155/2023
УИД 05RS0021-01-2022-000765-57
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Каспийск 18 июля 2023 года
Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе
председательствующего – судьи Джамалдиновой Р.И.,
при секретарях судебного заседания Ахмедовой Х.Ш. и Салиховой А.А.,
с участием:
старшего помощника прокурора <адрес> Магомедова Ш.А.,
следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО1,
обвиняемой Г.С.Г. и ее защитника – адвоката Читилаевой М.М. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО1, о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:
Г.С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, вдовы, имеющей на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенной, ранее не судимой, со средним образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Следователь следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в обоснование указав, что Г.С.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенное при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Г.С.Г., находясь в арендуемой ФИО2 <адрес>, расположенной в <адрес>, Республики Дагестан, обратив внимание на телевизор марки «Haier», закрепленному кронштейном к стенке гостевой комнаты и Wi-Fi роутер марки «TP-ling», воспользовавшись отсутствием в указанной квартире ФИО2, а также находившихся ранее в ней ФИО3 и ФИО4, решила совершить хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО5
Так, Г.С.Г., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, умышленно, в целях личного обогащения, тайно похитила телевизор марки «Нaier» стоимостью 40 000 рублей, кронштейн предназначенный для крепления телевизора стоимостью 3000 рублей и Wi-Fi роутер марки «TP-ling» стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 43 000 рублей, после чего скрылась, причинив тем самым законному собственнику имущества ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 46 000 рублей.
Таким образом, Г.С. Г., своими умышленными действиями совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании Г.С.Г. вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении нее и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что осознает характер и последствия удовлетворения поступившего ходатайства и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое также поддержано ее защитником.
Прокурор Магомедов Ш.А. не возражал против удовлетворения заявленного следователем ходатайства и прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая на то, что все предусмотренные законом основания для этого имеются.
Потерпевшая ФИО5, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором просила рассмотреть уголовное дело без ее участия, не возражая против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, так как Г.С.Г. возмещен причиненный материальный ущерб.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что оснований, препятствующих прекращению данного уголовного дела и назначению обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеются.
В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.
Следователь или дознаватель может возбудить такое ходатайство только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При изучении представленных материалов, судом установлено, что процессуальный порядок возбуждения ходатайства перед судом следователем соблюден.
Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вынесено с согласия надлежащего должностного лица – и.о. начальника следственного отдела ОМВД России по городу Каспийску ФИО6 В ходатайстве следователя приведены доказательства, подтверждающие обвинение в совершении преступления Г.С.Г., а также мотивы, по которым в отношении обвиняемой может быть прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Представленные следователем материалы уголовного дела в отношении Г.С.Г. свидетельствуют об обоснованности обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и их действия органом предварительного следствия квалифицированы правильно.
Условия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены, права обвиняемой не нарушены.
Согласно позиции, изложенной в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.
Из исследованных в ходе судебного заседания данных о личности Г.С.Г. следует, что последняя не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вдова, имеет на иждивении троих малолетних детей, причиненный противоправными действиями материальный ущерб загладила в полном объеме.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, причиненный действиями Г.С.Г. материальный ущерб ФИО5, полностью возмещен, и суд расценивает, как принятие надлежащих мер по заглаживанию вреда, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих освобождению Г.С.Г. от уголовной ответственности и назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям не установлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что Г.С.Г. впервые совершила преступление средней тяжести, приняла меры по заглаживанию вреда, с учетом данных характеризующих ее личность, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела с назначением в отношении последней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в полной мере будет соответствовать принципам уголовного законодательства.
По мнению суда, учитывающего также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность Г.С.Г. решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ, и с учетом тяжести совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности Г.С.Г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 212, 446.1 – 446.5 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО1, о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Г.С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением судебного штрафа.
Назначить Г.С. Г., меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства, который должен быть уплачен в течение 30 (тридцати) дней после вступления настоящего постановления в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Г.С.Г. отменить.
Разъяснить Г.С.Г. необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Штраф подлежит перечислению на расчетный счет: Получатель платежа: Отдел МВД РФ по <адрес>, ИНН: <***>, КПП: 057201001, ОГРН <***>, р/с: 03№, банк получатель: Отделение - НБ Республики Дагестан <адрес>, БИК 018209001, к/с 40№, КБК 18№, УИН 0.
Разъяснить Г.С.Г, что в соответствии со ст.446.5 УПК РФ и ч.2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст.399 УПК РФ судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения, в порядке установленном главой 45.1 УПК РФ.
Г.С.Г. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: Р.И. Джамалдинова