Решение по делу № 2-2063/2022 от 08.12.2022 | Сормовский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело №2-2063/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 и ответчика (истца по встречному иску) ФИО4,

при секретаре Волошиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о разделе в натуре земельного участка и по встречному иску ФИО4 ФИО2 к ФИО3 ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО3 и ФИО4 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> общей площадью 1064 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией, у ФИО3 2/3 долей в праве, у ФИО4 1/3 доля в праве.

На указанном земельном участке располагается 1-этажный жилой дом общей площадью 122,3 кв.м, в котором ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира № ФИО4 - квартира №

Жилой дом по указанному адресу на кадастровом учете не состоит.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе в натуре указанного земельного участка путем передачи ей в собственность земельного участка площадью 709 кв.м, в собственность ФИО4 - земельного участка площадью 355 кв.м в соответствии с межевым планом от 08.10.2021 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО5

ФИО4 с иском не согласилась и предъявила встречный иск об определении порядка пользования указанным земельным участком путем выделения ФИО3 в пользование двухконтурного земельного участка общей площадью 707 кв.м, ей в пользование - двухконтурного земельного участка общей площадью 355 кв.м, оставления в общем пользовании сторон участка площадью 4 кв.м в соответствии со схемой, подготовленной ООО «Кадастр Онлайн».

При рассмотрении дела ФИО3 изменила свои исковые требования и просила произвести раздел земельного участка в соответствии с вариантом раздела, изложенным в экспертном заключении ООО «Альтернатива» от 08.11.2022 г. №, со встречным иском не согласилась.

ФИО4 поддержала встречный иск, с уточненным иском ФИО3 не согласилась, заявила о согласии в случае раздела судом земельного участка с вариантом раздела, предложенным кадастровым инженером ФИО5

Выслушав объяснения сторон, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО3 и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска исходя из следующего.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 данного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 указанной статьи).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ).

Согласно п.1 ст.11.4 указанного Кодекса при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу п. 5 ст. 11.9 указанного Кодекса не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно п. 6 данной статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из приведенных норм следует, что земельный участок является делимым, если из него возможно образование самостоятельных земельных участков с тем же режимом разрешенного использования, с сохранением целевого использования образуемых земельных участков. При этом должны быть соблюдены требования градостроительных, строительных и иных действующих норм и правил, а также требования Земельного кодекса РФ и других федеральных законов.

Для решения вопроса о возможности раздела земельного участка в натуре судом была назначена землеустроительная экспертиза.

По результатам судебной землеустроительной экспертизы ООО «Альтернатива» дано заключение от 08.11.2022 г. №, согласно которому в материалах дела содержатся два варианта раздела земельного участка, предложенные кадастровым инженером ФИО6 и специалистами ООО «Кадастр онлайн», оба варианта достойны внимания и реальны для исполнения, но частично не удовлетворяют обе стороны. Экспертом предлагается свой вариант раздела земельного участка, особенностью которого является образование границ с наименьшей изломанностью, включение в границы образуемых участков всех строений в соответствии с их принадлежностью каждой из сторон, полное включение в границы участка ФИО4 исторически сложившегося прохода с твердым покрытием и шириной не менее 1 м (приложение 2). В собственность ФИО4 определяется участок :<данные изъяты> площадью 355 кв.м (в соответствии с долей 1/3 от 1064 кв.м), отображенный в приложении 2 контуром с красной штриховкой, характеристики представлены в виде каталога в таблице 1. В собственность ФИО3 определяется участок, состоящий из двух контуров :<данные изъяты> и :<данные изъяты> площадью 479 кв.м и 230 кв.м соответственно (в соответствии с долей 2/3 от 1064 кв.м), отраженные в приложении 2 контурами с зеленой штриховкой. Характеристики представлены в виде каталогов в таблице 2 и таблице 3 соответственно. Территория, обозначенная в приложении 2 контуром с красно-зеленой штриховкой <данные изъяты>, площадью 1 кв.м, является неотъемлемой частью участка ФИО4 :<данные изъяты> и служит проходом шириной в 1 м между контурами участка ФИО3 :<данные изъяты> и :<данные изъяты> Характеристики :<данные изъяты> представлены в виде каталога в таблице 4.

Будучи опрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО7 поддержал изложенные в данном заключении выводы и дал исчерпывающие ответы на все поставленные ему в связи с проведенным исследованием вопросы.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Альтернатива» и объяснению эксперта у суда не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы - последовательны.

Обе стороны подтвердили, что предложенный экспертом вариант раздела земельного участка соответствует сложившемуся между ними порядку пользования земельным участком, предусматривает подходы к принадлежащим сторонам хоз.строениям и участки для их обслуживания, принадлежащие каждой из сторон строения, включая жилые, располагаются на выделяемом этой стороне участке, выделяемые сторонам в собственность участки по площади соответствуют долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что раздел земельного участка по предложенному судебным экспертом варианту наиболее соответствует принципу соблюдения баланса прав и интересов всех сособственников земельного участка.

Соответственно, суд производит раздел земельного участка по указанному варианту, а в удовлетворении встречного иска отказывает.

В результате раздела земельного участка в собственность ФИО3 поступает двухконтурный земельный участок, при этом проход с одного контура на другой возможен только через участок, выделяемый в собственность ФИО4

Согласно пункту 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 данной статьи).

В данном случае суд устанавливает ФИО3 право ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком, выделяемым в собственность ФИО4, площадью 1 кв. с координатами, указанными в экспертном заключении.

Обе стороны заявили суду в письменной форме о достижении ими согласия о том, что сервитут устанавливается сроком на 10 лет без взимания платы за него. Соответственно, суд с учетом единого мнения сторон устанавливает сервитут на 10 лет без взимания с ФИО3 платы за него.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обеими сторонами заявлены к возмещению судебные расходы: ФИО3 - по оплате услуг кадастрового инженера ФИО5 10000 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей, ФИО4 - по оплате кадастровых работ 15000 рублей.

Во взыскании судебных расходов суд обеим сторонам отказывает, ФИО4 – в связи с отказом в иске, ФИО3 – по оплате услуг представителя и государственной пошлины по причине непредставления документов в подтверждение данных расходов, по оплате кадастровых работ – в связи с тем, что межевой план кадастрового инженера не положен в основу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 удовлетворить.

Разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1064 кв.м по адресу: <адрес> (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией), в соответствии с вариантом раздела, изложенным в экспертном заключении ООО «Альтернатива» от 08.11.2022 г. №, следующим образом:

выделить в собственность ФИО3 двухконтурный земельный участок площадью соответственно 479 кв.м и 230 кв.м с местоположением границ:

дирекционное

длина

точек

направление

линии

<данные изъяты>

выделить в собственность ФИО4 земельный участок общей площадью 355 кв. м с местоположением границ:

дирекционное

длина

точек

направление

линии

<данные изъяты>

Установить ФИО3 ФИО1 для прохода между контурами выделяемого ей в собственность земельного участка сроком на 10 лет право ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком, выделяемым в собственность ФИО4 ФИО2, площадью 1 кв. м, местоположение которого:

без взимания платы за сервитут.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 ФИО1 и ФИО4 ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1064 кв.м по адресу: г.Нижний Новгород, Сормовский район, ул.Формовочная, д.2.

Во взыскании судебных расходов ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречного иска об определении порядка пользования земельным участком, а также взыскании судебных расходов ФИО4 ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Л.В. Вернер