25RS0032-01-2022-001555-96

Дело №2-2237/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:председательствующего Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Nissan AD, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении указанного автомобиля Toyota Prius был заключен договор страхования ОСАГО № страховщиком является АО «АльфаСтрахование». Собственником транспортного средства Toyota Prius является ответчик ФИО1 По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 94 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заявления о заключении договора страхования, год изготовления автомобиля Toyota Prius 2010, таким образом, прохождение техосмотра должно осуществляться каждые шесть месяцев. Вместе с тем, на указанное транспортное средство имелась диагностическая карта № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, на момент ДТП, с момента прохождения техосмотра прошло шесть месяцев, то есть, фактически, указанная диагностическая карта была недействительна. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 94 900 руб., расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 3 047 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ООО «Долговые инвестиции» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: Nissan AD, государственный регистрационный знак № и Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, в результате которого, автомобилю Nissan AD, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП, представленным в материалы дела.

В момент указанного ДТП, транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, управлял водитель ФИО2, который вину в ДТП признал, что также подтверждено сведениями, содержащимися в извещении о ДТП.

Судом установлено, что собственником автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО1

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

Согласно Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела, указанное ДТП признано страховым случаем, подлежит к выплате страховое возмещение в размере 94 900 руб.

Указанная сумма страхового возмещения была выплачена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 900 руб.

В силу п.4 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые шесть месяцев в отношении транспортных средств, указанных в пункте 3 настоящей части, с года изготовления которых прошло более пяти лет.

Как следует из заявления о заключении договора страхования, год изготовления автомобиля ФИО1 Toyota Prius 2010, будет использоваться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4)

Вместе с тем, на указанное транспортное средство имелась диагностическая карта № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, на момент ДТП, с момента прохождения техосмотра прошло шесть месяцев, то есть, фактически, указанная диагностическая карта была недействительна.

В силу п. «и» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

На основании ч.3 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На основании ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как указано в ч.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Право собственности ФИО1 на транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный знак № подтверждено материалами дела.

Согласно выписке с сайта avtocod.ru в отношении указанного ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала лицензия на использование его в качестве такси.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку на момент ДТП выяснилось, что страхователь транспортного средства TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак № – ответчик ФИО1 предоставил истцу недостоверные сведения о цели использования указанного автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, то ответственность за причиненный истцу ущерб в размере затрат на восстановление поврежденного автомобиля несет в полном объеме собственник транспортного средства - ФИО1

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы выплаченной страхового возмещения.

Признание указанного ДТП страховым случаем, а также размер страховой выплаты не оспорены сторонами. Доказательств несоответствия размера ущерба фактическим повреждениям в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумма выплаченного страхового возмещения в размере 94 900 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 3 047руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 94 900 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 047 руб. Всего 97 947 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2023.