Дело № 2-661/2023
64RS0046-01-2022-009005-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года г.Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО4.
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «АвтоФорум» к ФИО3 о возложении обязанности забрать автомобиль, взыскании убытков,
установил:
истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, с учетом уточнения, просит обязать ответчика забрать автомобиль марки KIA Optima VIN №, 2018 года выпуска, взыскать с ответчика стоимость хранения автомобиля за период с 29.07.2021 по 17.01.2023 (537 суток) из расчета 90 руб. за одни сутки хранения в общей сумме 48 330руб.. расходы за проведение экспертизы в сумме 45 000руб., расходы на отправку телеграмм в сумме 3 992руб., указав, что ООО «АвтоФорум» является организацией, заключившей дилерский договор с ООО «Киа Моторс Россия и СНГ», имеющей право выполнять сервисное гарантийное обслуживание автомобилей марки KIA. 09.07.2021 в ООО «АвтоФорум» обратилась с неисправностью автомобиля модели Kia JF VIN №, 2018 года выпуска. После проведения технического осмотра автомобиля сотрудниками ООО «АвтоФорум» были обнаружены ошибки в работе тре5х датчиков. По причине возникших сомнений в производственном характере недостатка ФИО3 неоднократно приглашалась на проведение проверки качества, она на проверку не являлась, настаивала на проведении гарантийного ремонта автомобиля. Поскольку настаивала на гарантийном ремонте, то истец был вынужден провести экспертизу товара за свой счет. ООО «АвтоФорум» был заключен договор с ООО «АйКью-Эксперт», за проведение экспертизы оплачено 45 000руб., что подтверждается платежным поручением №1391 от 22.12.2021. Согласно выводов заключения эксперта ООО «АйКью-Эксперт» автомобиль ответчика имеет неисправность системы управления двигателем, неисправны три датчика – попытка эмитации производственного характера, что подтвердило выводы о непроизводственном характере недостатка. Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 18.05.2022 оставлены без удовлетворения исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21.10.2022 решение суда оставлено без изменения. В автомобиле ответчика отсутствуют производственные недостатки, ответственность за устранение которых несет продавец, следовательно нахождение транспортного средства ФИО3 на территории истца является не правомерной. В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором (заявка по заказ-наряду) с п.8.4 заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ (услуг), забрать автомобиль из автосервиса не позднее следующего рабочего дня после извещения о завершении работ. В случае отказа заказчика забрать автомобиль заказчик возмещает ООО «АвтоФорум» убытки. Истец неоднократно направлял ответчику телеграммы-уведомления с просьбой забрать свой автомобиль с территории ООО «АвтоФорум», оплатить расходы на проведение экспертизы и хранения автомобиля. 23.07.2021 в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой прибыть 28.07.2021 для проведения проверки качества, забрать автомобиль в противном случае с 29.07.2021 стоимость стоянки автомобиля будет 100руб. в сутки. Также направлялись телеграммы ответчику 12.08.2021, 06.10.2021, 03.12.2021, 18.12.2022. Общая стоимость отправки составила 3 992руб.
В процессе рассмотрения дела истец представитель истца отказалась от требования в части требований обязания ответчика забрать автомобиль марки KIA Optima VIN №, 2018 года выпуска, в связи с тем, что 17.01.2023 ответчик забрал автомобиль. Согласно письма Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области» от 03.02.2023 стоимость услуг охраняемой стоянки легковых автомобилей в Кировском районе г.Саратова составляет 90руб. в сутки.
Определением Ленинского районного суда г.Саратова от 13.02.2023 гражданское дело в части требований обязания ответчика забрать автомобиль марки KIA Optima VIN №, 2018 года выпуска
Стороной ответчика представлены письменные возражений, согласно которым с требованиями не согласен, указав, что при передаче автомобиля в сервис истец не подписывал документы, в которых отражены условия оплаты автомобиля при нахождении на территории дилера. Автомобиль непосредственно истцом в сервис не передавался. Истец не извещал ответчика, что ей необходимо забрать автомобиль с территории дилерского центра и в случае если автомобиль останется на территории центра она обязана будет оплачивать стоимость хранения. Направление телеграмм в адрес ответчика не свидетельствует о надлежащем ее извещении забрать автомобиль и приглашение на проверку качества. Ни одна телеграмма вручена не была. Почтовую корреспонденцию в адрес ФИО3 истец не направлял. О проведении экспертизы не была извещена. В 2021 ее один раз известили о проведении проверки качества. Она прибыла в назначенное время, но ее не пустили на проведение проверки качества. В 2021 г. как дилер отказался произвести ремонт автомобиля, она приезжала несколько раз забрать автомобиль, сотрудники дилера отказались отдать автомобиль. Данный факт подтверждает видеозапись.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала уточненные требования по доводам иска.
Представитель ответчика с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 09.07.2021 ФИО5 обратилась в дилерский центр для ремонта автомобиля KIA Optima VIN №, 2018 года выпуска. В присутствии истца была проведена диагностика, произведен демонтаж и разбор электрооборудования в подкапотном пространстве. Часть элементов была демонтирована с автомобиля. Автомобиль был оставлен истцом для проведения дальнейшего ремонта.
19.08.2021 ответчик обратилась с претензией к производителю автомобиля, в которой просила отремонтировать автомобиль в рамках гарантии производителя.
ООО «АвтоФорум» был заключен договор с ООО «АйКью-Эксперт», за проведение экспертизы оплачено 45 000руб., что подтверждается платежным поручением №1391 от 22.12.2021. Согласно выводов заключения эксперта ООО «АйКью-Эксперт» автомобиль ответчика имеет неисправность системы управления двигателем, неисправны три датчика – попытка эмитации производственного характера, что подтвердило выводы о непроизводственном характере недостатка.
Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 18.05.2022 оставлены без удовлетворения исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21.10.2022 решение суда оставлено без изменения.
В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
На досудебное экспертное заключение истец, являясь третьим лицом по делу, ссылался в процессе рассмотрения дела №2-530\22.
Установив, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями абз. 2 п. 5 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саратова от 18.05.2022 отказано в иске Саратовской региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 45 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости хранения автомобиля за период с 29.07.2021 по 17.01.2023 (537 суток) из расчета 90 руб. за одни сутки хранения в общей сумме 48 330руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Из содержания указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Согласно письма Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области» от 03.02.2023 стоимость услуг охраняемой стоянки легковых автомобилей в Кировском районе г.Саратова составляет 90руб. в сутки.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Условия хранения автомобиля сторонами не согласованы.
Истцом не представлено доказательств несения расходов на хранение автомобиля, что спорный автомобиль охранялся, находился весь период на территории истца, т.д.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика стоимости хранения автомобиля в сумме 48 330руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы в сумме 636руб. 24коп. (отправлена 03.12.2021, вручена 04.12.2021).
В отношении иных телеграмм истцом не представлены сведения о надлежащем их направлении (попытках вручения), в связи с чем оснований для взыскания с ответчика их стоимости не имеется.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 569руб. 08коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АвтоФорум» расходы за проведение экспертизы в сумме 45 000руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 636руб. 24коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АвтоФорум» расходы по оплате госпошлины в сумме 1 569руб. 08коп.
В остальном исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.
Судья