Дело № 2-1421/2023 (УИД 37RS0012-01-2023-000867-26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года гор. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Поповой А.Н.,

с участием прокурора С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Г. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хендай Матрикс, г.р.з. № под управлением Г. и пешехода Б., в результате которого последней был причинен тяжкий вред здоровью. Виновником указанного ДТП на основании материалов проверки органов ГИБДД признан водитель Г., в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность автомобиля Хендай Матрикс, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». В рамках договора ОСАГО страховщиком было выплачено потерпевшей страховое возмещение в размере 420 250 руб. В связи с тем, что водитель Г. не был вписан в полис в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, на основании статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к Г. как к лицу, причинившему вред, требования о возмещении ущерба в порядке регресса в размере произведенной в пользу потерпевшего выплаты.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Г. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на исковое заявление суду не представил.

Заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Положениями ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом в ходе рассмотрения дела на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хендай Матрикс, г.р.з. №, под управлением Г. и пешехода Б., в результате которого последней был причинен тяжкий вред здоровью.

На основании материалов проверки на момент ДТП Г. не имел права управления транспортным средством, поскольку не был вписан в полис ОСАГО. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч.1 УК РФ в отношении Г. было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку на момент вынесения постановления необходимо было провести дополнительную проверку по установлению обстоятельств ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Матрикс, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

В связи с повреждением здоровья Б. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым и во исполнение условий договора ОСАГО в порядке ч.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведена потерпевшей Б. страховая выплатав счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 420 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420 250 руб.

Согласно страховому полису №, на основании которого была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля Хендай Матрикс, г.р.з. № Г., водитель Г., управлявший в момент ДТП данным транспортным средством к его управлению допущен не был.

С учетом установленного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства виновности в совершенном ДТП Г., и выплаты истцом страхового возмещения потерпевшей Б. размере 420 250 руб., истец в силу п.п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО обратился в суд с регрессным требованием к Г., как к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Судом также установлено, что постановлением ССО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в отношении Г. было отказано, в порядке п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Как следует из данного постановления, основанием для отказа в возбуждении уголовного дела явился установленный органом предварительного расследования факт невиновности Г. в нарушении ПДД РФ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. В ходе предварительного расследования было установлено, что указанное ДТП произошло в связи с нарушением пешеходом Б. п.п. 1.5, 4.4., 6.2 ПДД РФ (пешеход начала переход по регулируемому светофором пешеходному переходу на мигающий красный сигнал светофора. При этом, несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя Г. в ходе проверки установлено не было. Указанный вывод органом предварительного расследования был сделан в том числе, на основании заключения автотехнических судебных экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым было установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля «Хендай матрикс» необходимо было руководствоваться п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. В условиях места происшествия, при заданных исходных данных, с момента выхода пешехода на полосу движения автомобиля водитель автомобиля «Хендай матрикс» не располагал технической возможностью остановиться до места наезда путем применения экстренного торможения.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку истцом АО «МАКС» была произведена выплата потерпевшей Б. страхового возмещения в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением ее здоровья в связи с причинением ему вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, у владельца транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, Г. возникла обязанность возместить истцу вред, возмещенный им потерпевшей Б. в связи с причиненным ее здоровью вредом принадлежащим ответчику источником повышенной опасности (автомобилем), в полном объеме без учета грубой неосторожности в действиях самой потерпевшей.

Таким образом, поскольку вред, причиненный здоровью Б. был возмещен истцом в полном объеме, у него возникло право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной им страховой выплаты.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 7 403 руб., факте несения которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Г. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Г. (водительское удостоверение 2407 №) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <данные изъяты>) в порядке регресса ущерб в размере 420 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 403 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.