Дело № 2-1145/2025

УИД 13RS0025-01-2025-001489-43

Заочное Решение

именем Российской Федерации

г. Саранск 31 июля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Гордеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания – Нефедовой С.А.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

представителя прокурора Зуевского района Кировской области - помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Лапшиной Ольги Геннадьевны,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зуевского района, Кировской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Зуевского района Кировской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором указал, что в производстве СО МО МВД России «Зуевский» находится уголовное дело <..>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 3, статьи 30, п. «г» части 3 статьи 158 УК РФ. Постановлением следователя от 29 июля 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в 25 июля 2023 г. неустановленное лицо, позвонило ФИО1 на телефон, представившись сотрудником ПАО «Мегафон», и введя ее в заблуждение предложило установить на мобильный телефон приложение RustDesk Remote Desktor, после установки которого оформило на ФИО1 кредит, затем виртуальную карту в ООО «Озон Банк» и осуществляло переводы с банковского счета ФИО1, в том числе на банковский счет АО «Райффайзенбанк», открытый на имя ФИО2 Таким образом, ФИО1 был причинен ущерб на общую сумму 60 000 рублей. По данным основаниям просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей (л.д.1-3).

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Лапшина О.Г. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание истцы прокурор Зуевского района Кировской области и ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2023 года постановлением <..> следователя СО МО МВД России «Зуевский» на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3, статьи 30, п. «г» части 3 статьи 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки данного состава преступления (л.д.5).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Зуевский» от 26 июля 2023 года ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д.8).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 26 июля 2023 года следует, что 25 июля 2023 года около 13 часов 58 минут ей поступил звонок, на который она ответила, был мужчина, который представился сотрудником ПАО «Мегафон» и сказал, что сотовый оператор начинает использовать новые вышли связи для дальнейшего пользованию связью и сетью Мегафон ей необходимо обновить свой телефон, для этого необходимо установить на свой телефон мобильное приложение Rust Desk Remote Desktor. После установки указанного приложения трубку взяла девушка, также представившаяся сотрудником ПАО «Мегафон», которая просила не трогать телефон. По прошествии полутора часов ФИО1 взяла телефон, на что мужчина стал ругаться и сказал, что обновления еще устанавливаются. ФИО3 поняла, что ее обманули и прервала разговор. После она в мобильных приложениях проверила свои банковские карты и обнаружила, что с ее счета в ПАО «Сбербанк» переведены денежные средства сначала в сумме 2 000 рублей, затем 3 000 рублей, а также имелся отклоненный банком запрос на перевод 10 000 рублей. Также в мобильном приложении Тинькофф Банка она обнаружила, что с ее счета списано 11 000 рублей, а также оформлен кредит на сумму 140 000 рублей, из которого денежные средства в общей сумме 155 010 рублей переведены на неизвестный ей счет. В результате с ее банковских карт похищены денежные средства на общую сумму 160 010 рублей (л.д.9-10).

29 июля 2024 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.19).

Из сведений, предоставленных АО «Райффайзенбанк» от 10 июля 2025 г., следует, что на имя ФИО2 в банке открыт счет <..> (л.д. 82).

Согласно выписке по счету <..>, открытому на имя ФИО2 в АО «Райффайзенбанк», 25 июля 2023 года на данный счет перечислены денежные средства в сумме 60 000 рублей, отправитель: Нина Алексеевна А. Ордера 2944 и 5680. Перевод осуществлен через СБП (л.д.83-92).

По смыслу положений статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку стороной истца представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет ФИО1 и отсутствия правовых оснований для такого обогащения, а ответчик ФИО2 не оспаривая получение денежных средств на свой счет, не представила суду доказательств отсутствия неосновательного обогащения за счет истца, наличия каких-либо правовых оснований для его возникновения, либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Учитывая, что прокурор при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В данном случае размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск.

Как следует из содержания искового заявления, прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1

Поскольку заявленные исковые требования прокурора в интересах ФИО1 удовлетворены, взысканию с ответчика подлежит в соответствии с приведенными выше частью 1 статьи 103 ГПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Зуевского района, Кировской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <..>) в пользу ФИО1 (ИНН <..>) неосновательное обогащение в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия И.А. Гордеева

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 июля 2025 года.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия И.А. Гордеева