Дело №2-3847/2022
УИД 21RS0025-01-2022-000057-17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары
Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Инвестрастбанк» (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
КБ «Инвестрастбанк» (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Инвестрастбанк» (АО) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 230 000 руб. под 12, 25 % годовых сроком на 240 месяцев. Банк свои обязательства выполнил, тогда как ответчики нарушают сроки оплаты кредита. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 760 767, 91 руб., в том числе: 751 060, 22 руб. - основной долг, 9 707, 69 руб. - проценты по кредиту. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору составлена закладная от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость определена в размере 1 532 000 руб.
На основании изложенного истец просит суд:
- обратить взыскание в пользу КБ «Инвестрастбанк» (АО) на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: <адрес> путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в сумме 1 532 000 руб.
В судебное заседание истец - КБ «Инвестрастбанк» (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело без участия его представителя.
Ответчица ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, причины неявки суду не сообщила, об отложении не ходатайствовала.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адресу во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С письменного согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке, по материалам, имеющимся в деле.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2; ФИО3 в лице законных представителей ФИО1, ФИО2; ФИО4 в суд не явились.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Инвестрастбанк» (АО) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 230 000 руб. под 12, 25 % годовых сроком на 240 месяцев.
Банк свои обязательства выполнил, тогда как ответчики нарушают сроки оплаты кредита.
Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 760 767, 91 руб., в том числе: 751 060, 22 руб. - основной долг, 9 707, 69 руб. - проценты по кредиту.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору составлена закладная от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость определена в размере 1 532 000 руб.
Истец просит суд обратить взыскание на указанное заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Исходя из смысла изложенных норм следует, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Однако решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Коммерческого банка ИНВЕСТРАСТБАНК (акционерное общество) (БАНК ИТБ (АО)) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 760 767 руб. 91 коп., в том числе: 751 060, 22 руб. - основной долг, 9 707, 69 руб. - проценты по кредиту, взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 12, 25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы кредита включительно, отказано.
При этом суд указал, что основания, предусмотренные п.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» для досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами отсутствуют. Также суд установил, что ответчицей не вносились платежи за ДД.ММ.ГГГГ (9349+9349), но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная ссудная задолженность составила лишь 9 271, 94 руб., то есть в размере меньшем, чем обязательный ежемесячный платеж, следовательно, до возникновения просрочки у ФИО1 по договору имелась переплата по платежам. После ДД.ММ.ГГГГ просрочки по внесению платежей в погашение обязательства заемщиком ФИО1 не допускались.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Следовательно, на настоящее время судом не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем оснований для обращения взыскания в пользу КБ «Инвестрастбанк» (АО) на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, соответственно также не имеется.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований КБ «Инвестрастбанк» (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 об обращении взыскания в пользу КБ «Инвестрастбанк» (АО) на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в сумме 1 532 000 руб., отказать.
Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Председательствующий: судья Т.В.Матвеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение24.10.2022