УИД: 78RS0№...-25

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-22794/2023

Судья: Субботина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

30 августа 2023 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А., при помощнике судьи Филипповой А.М., изучив частную жалобу ФИО1 на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2023 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» об обязании ответчика заключить договор купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), в котором просил суд принудить ответчика заключить с ФИО1 договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2023 г. исковое заявление ФИО1 было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с выводом о неподсудности дела данному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить вышеназванное определение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права, полагая, что спор должен рассматриваться в суде по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Следовательно, иски о любых правах на недвижимое имущество (нарушении этих прав), на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества. Аналогичный вывод следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, подсудность настоящего спора будет зависеть от сформулированного истцом требования, будет оно связано с правами истца на недвижимое имущество, либо нет.

Из предъявленного искового заявления следует, что, истец просит суд обязать ответчика заключить с истцом основной договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, заявленные истцом требования о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества носят обязательственно-правовой, а не вещный характер, следовательно, регулируются общими правилами о подсудности закрепленными в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требований о признании права собственности на недвижимое имущество истцом не заявлено, в связи с чем, оснований для предъявления иска по правилам об исключительной подсудности не имеется.

В исковом заявлении адрес ответчика указан как: <...>, литера А, что относится к территориальной юрисдикции Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что, возвращая исковое заявление ФИО1, судом первой инстанции неправильно применены положения норм процессуального права, что влечет за собой отмену определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2023 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» об обязании ответчика заключить договор купли-продажи отменить, исковой материал направить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Г.А. Черкасова