Судья Заббаров А.И. Дело № 7п-515/2023

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск «29» ноября 2023 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Янкевич Ю.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя Главы города - руководителя Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2023 г. ФИО1 как должностное лицо - заместитель Главы города - руководитель Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (сокращённое наименование ДГХ администрации Красноярска) привлечён к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

В поданной в краевой суд жалобе защитник Янкевич Ю.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, полагая об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку, трижды после назначения его на должность 3 ноября 2022 г. производя оплату по указанному в постановлении дому № 42 по улице Ломоносова, он руководствовался утверждённым постановлением администрации г. Красноярска от 20 февраля 2007 г. № 80 Перечнем жилых зданий, в которых жилые помещения муниципального жилищного фонда подлежат отнесению к жилым помещениям специализированного жилищного фонда – жилым помещениям в общежитиях, из которого указанное здание в 2022 году исключено не было, а также предусматривавшим оплату субсидии за жилые помещения указанного дома заключённым до назначения его на должность договором № 765 от 24 ноября 2021 г., в связи с чем не знал и не мог предвидеть противоправного характера предоставления субсидии. Кроме того, автор жалобы указывает на необходимость применения положений о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании защитник Куксина Я.И. на удовлетворении жалобы настаивала.

Прокурор Савченко З.Р. полагала постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы на него отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определённым договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как это усматривается из обжалованного постановления и иных материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу послужили данные о допущении им как руководителем Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска направления возглавляемым им юридическим лицом 3 ноября 2022 г., 6 декабря 2022 г. и 30 декабря 2022 г. субсидии из бюджета города на возмещение Муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» недополученных доходов по содержанию общего имущества в домах, вся или часть жилых помещений в которых отнесена к жилым помещениям в общежитиях или к жилым помещениям манёвренного фонда, размер которой был определён с учётом отнесения к указанному имуществу имущества в доме № 42 по улице Ломоносова, жилые помещения в котором принадлежат на праве собственности гражданам, что повлекло перечисление указанному муниципальному предприятию в 2022 году 263769,24 руб. в отсутствие для этого оснований, предусмотренных утверждённым Постановлением администрации г. Красноярска от 5 февраля 2008 г. № 3-а Положением о порядке предоставления субсидии из бюджета города в целях возмещения недополученных доходов по содержанию общего имущества в домах, все или часть жилых помещений в которых отнесены к жилым помещениям в общежитиях или к жилым помещениям манёвренного фонда, в связи с утверждением Красноярским городским Советом депутатов размеров платы за содержание жилого помещения в указанных домах.

Такое деяние квалифицировано вынесшим постановление о возбуждении дела об административном правонарушении И.О. заместителя прокурора города Красноярска и рассмотревшим дело судьёй как нецелевое использование денежных средств.

Однако с таким выводом согласиться нельзя в силу следующего.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых положений объективная сторона предусмотренного статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации административного правонарушения заключается в умышленном совершении действий по направлению бюджетных средств и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым в являющихся основанием для предоставления указанных средств правовых актах.

При этом такие действия предполагают направление средств бюджета и оплату денежных обязательств того лица, для исполнения обязательств которого средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации предоставлены.

Умышленное направление таких средств на оплату денежных обязательств иных лиц подлежит квалификации как хищение бюджетных денежных средств.

Никаких данных о том, что умыслом ФИО1 охватывалось использование направленных МП г. Красноярска МУК «Правобережная» бюджетных средств для исполнения обязательств муниципального образования город Красноярск, но не в предусмотренных утверждённым постановлением администрации г. Красноярска от 5 февраля 2008 г. № 3-а Положением о порядке предоставления субсидии из бюджета города целях возмещения недополученных доходов по содержанию общего имущества в домах, все или часть жилых помещений в которых отнесены к жилым помещениям в общежитиях или к жилым помещениям манёвренного фонда, в связи с утверждением Красноярским городским Советом депутатов размеров платы за содержание жилого помещения в указанных домах целях материалы дела не содержат, допущение направления ДГХ администрации Красноярска бюджетных средств для исполнения таких обязательств постановлением прокурора о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении ФИО1 не вменялось.

Исходя из содержания постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, вина ФИО1 в направлении ДГХ администрации Красноярска бюджетных средств МП г. Красноярска МУК «Правобережная» в большем, чем это было необходимо для выполнения обязательств муниципального образования город Красноярск размере, заключается в ненадлежащем выполнении им своих служебных обязанностей по осуществлению контроля за использованием бюджетных средств, выделяемых департаменту, предполагающего в соответствии с п.7.3 упомянутого в жалобе договора № 765 от 24 декабря 2021 г. (в постановлении прокурора очевидно ошибочно указан пункт 8.1 договора № 910) обязательное осуществление проверок соблюдения условий и порядка предоставления субсидий, а фактически в непринятии им до перечисления средств субсидии в указанные в постановлении даты мер к проведении ревизии соответствия данным Росреестра о собственниках жилых помещений в доме № 42 по улице Ломоносова данных утверждённого постановлением администрации г. Красноярска от 20 февраля 2007 г. № 80 Перечня жилых зданий, в которых жилые помещения муниципального жилищного фонда подлежат отнесению к жилым помещениям специализированного жилищного фонда - жилым помещениям в общежитиях (приложение 6), которые наряду с данными Перечня муниципальных жилых помещений специализированного жилищного фонда города, отнесённых к жилым помещениям в общежитиях (приложение 7) использовались при определении размера субсидии.

Между тем, направление средств бюджета муниципального образования для оплаты денежных обязательств не муниципального образования, а иных лиц вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей должностным лицом указывает на наличие в его действиях признаков халатности, ответственность за которую предусмотрена статьёй 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязательным условием которой является причинение крупного ущерба, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей, или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, что в настоящем деле не усматривается.

Причинение должностным лицом вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей ущерба в размере, не позволяющем признать его крупным в контексте указанной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в случае допущения им вследствие указанных обстоятельств оплаты за счёт средств муниципального бюджета денежных обязательств не муниципального образования, а граждан, являющихся собственниками жилых помещений в указанном в обжалованном постановлении доме, может повлечь только дисциплинарную и материальную ответственность виновного должностного лица.

Такие действия не могут рассматриваться как нецелевое использование бюджетных средств, которое, по смыслу приведённых выше положений Бюджетного кодекса Российской Федерации не предполагает направление бюджетных средств и оплату денежных обязательств иных лиц, а не лица, для исполнения обязательств которого средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации предоставлены.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 КоАП РФ, в связи с чем вынесенное в отношении него постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя Главы города - руководителя Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.