Дело (УИД) №60RS0004-01-2023-000290-54

Производство №2-184/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года пгт.Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Малафеевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Псковского регионального филиала к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Псковского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано на то, что 20 сентября 2019 года АО «Россельхозбанк» заключило трудовой договор с ФИО2, приняв ее на работу в качестве старшего операциониста Дополнительного офиса №... в пгт.... Псковского регионального филиала на основании приказа Псковского РФ АО «Россельхозбанк» №... от 20 сентября 2019 года. 16 октября 2019 года с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 18 марта 2020 года и 19 марта 2021 года с ФИО2 заключены дополнительные соглашения №1 и №2, соответственно, к трудовому договору от 20 сентября 2019 года. 12 июля 2021 года ФИО2 ознакомлена с должностной инструкцией старшего операциониста Дополнительного офиса №... Псковского РФ АО «Россельхозбанк». 17 июня 2022 года ФИО2 уволена по собственному желанию с 17 июня 2022 года на основании приказа Псковского РФ АО «Россельхозбанк» №... от 17 июня 2022 года.

В результате проведенных проверочных мероприятий в Псковском региональном филиале АО «Россельхозбанк» 06 июля 2022 года выявлен факт того, что в период с 26 июня 2020 года по 08 июня 2022 года незаконно, в нарушение должностных обязанностей, определенных трудовым договором, должностной инструкцией и внутренними нормативными документами Банка, старшим операционистом ДО №... АО «Россельхозбанк» ФИО2 был осуществлен ряд операций по подключению клиентов Банка к системе дистанционного банковского обслуживания (далее ДБО), выпуску карты, а также осуществлению переводов, в том числе с использованием ДБО, с текущих счетов клиентов на счета, подконтрольные ФИО2, на сумму 40050 рублей.

05 августа 2022 года ущерб клиентам от незаконных операций ФИО2 был погашен за счет средств Банка. ФИО2 письменно признала ущерб от своих действий на сумму 40050 рублей, указала, что погасит ущерб до 01 октября 2022 года, однако, по состоянию на 15 мая 2023 года от ФИО2 или иных лиц, каких-либо денежных средств для возмещения ущерба, на счет Банка не поступало. Кроме того, поскольку от ФИО2 денежные средства не поступили, истец обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, по факту которого возбуждено уголовное дело и направлено в суд. Ссылаясь на ст.ст.1068, 1081 ГК РФ, ст.ст.243, 248 ТК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, выплаченного истцом третьим лицам, в размере 40050 рублей, а также расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины, в размере 1402 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно пояснив, что по настоящее время ФИО2 ущерб не возмещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени его проведения. Предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, где также указала, что с исковыми требованиями АО «Россельхозбанк» полностью согласна. Последствия признания иска ей понятны.

В судебное заседание третьи лица - С.., Д.., Ф., М. и О. не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени его проведения; от Д. и М. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие; возражений по существу иска не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо иных ходатайств от них не поступило.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, при согласии представителя истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, а также третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), возникает право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, тогда как при возмещении причинителем вреда непосредственно потерпевшему возможность реализации регрессных требований у такого лица отпадает, в силу закрепленной в законодательстве недопустимости привлечения к двойной ответственности причинителя за одни и те же совершенные им виновные действия.

Суд также принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 20 сентября 2019 года по 17 июня 2022 года в силу трудового договора являлась действующим работником АО «Россельхозбанк» (л.д.13-18, 32, 33), а в силу договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 16 октября 2019 года - материально ответственным лицом, в том числе, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.31). Противоправные действия по завладению денежными средствами третьих лиц - клиентов АО «Россельхозбанк», совершены ФИО2 в рабочее время, на рабочем месте, с использованием служебного положения работника Банка по отношению к клиентам Банка, при этом ФИО2 осуществила ряд операций по подключению клиентов Банка к системе дистанционного банковского обслуживания, выпуску карты, а также осуществляла переводы с текущих счетов клиентов на счета, подконтрольные ей.

Так, согласно платежному поручению №... от 29 июня 2020 года, ФИО2, используя систему ДБО, с текущего счета С. №... осуществила перевод на сумму 13430 рублей 00 копеек на свой счет №..., открытый в Псковском отделении №... ПАО «...» (л.д.45). Согласно платежному поручению №... от 21 октября 2020 года, ФИО2, используя систему ДБО, с текущего счета Д. №... осуществила перевод на сумму 16000 рублей 00 копеек на свой счет №..., открытый в ... отделении №... ПАО «...» (л.д.46). Согласно платежному поручению №... от 17 декабря 2020 года, ФИО2, используя систему ДБО, с текущего счета Ф. №... осуществила перевод на сумму 5900 рублей 00 копеек на счет №..., открытый в АО «Россельхозбанк», получатель В. (л.д.47). Согласно платежному поручению №... от 22 апреля 2022 года, ФИО2 с текущего счета С. №... осуществила перевод на сумму 720 рублей 00 копеек на счет №... ООО «...», открытый ЦРМБ АО «Россельхозбанк», г...., в пользу услуги «...» (л.д.48). Согласно платежному поручению №... от 28 мая 2022 года, ФИО2, используя систему ДБО, с текущего счета М. №... осуществила перевод на сумму 4000 рублей 00 копеек на счет №..., открытый в АО «Россельхозбанк», получатель О. (л.д.49).

В рамках проведенных проверочных мероприятий в АО «Россельхозбанк» от ФИО2 получено заявление о признании ущерба и его погашении до 01 октября 2022 года (л.д.32).

Как следует из материалов дела, 05 августа 2022 года ущерб клиентам от незаконных действий ФИО2 был погашен за счет средств АО «Россельхозбанк»: по банковскому ордеру №... от 05 августа 2022 года, за счет средств АО «Россельхозбанк», на счет ..., получатель С.., были перечислены денежные средства в размере 14150 рублей, в качестве погашения ущерба (л.д.50); по банковскому ордеру №... от 05 августа 2022 года, за счет средств АО «Россельхозбанк», на счет ..., получатель Ф.., были перечислены денежные средства в размере 5900 рублей, в качестве погашения ущерба (л.д.51); по банковскому ордеру №... от 05 августа 2022 года, за счет средств АО «Россельхозбанк», на счет ..., получатель М.., были перечислены денежные средства в размере 4000 рублей, в качестве погашения ущерба (л.д.52); по банковскому ордеру №... от 05 августа 2022 года, за счет средств АО «Россельхозбанк», на счет ..., получатель Д.., были перечислены денежные средства в размере 16000 рублей, в качестве погашения ущерба (л.д.53).

11 августа 2022 года АО «Россельхозбанк» направил ФИО2 уведомление о реквизитах счета, открытого для осуществления гашения причиненного ее действиями ущерба (л.д.54-55). Однако, от ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба не поступили.

03 февраля 2023 года следственным отделом МО МВД России «...» в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения ею в период с 26 июня 2020 года по 08 июня 2022 года, как старшим операционистом Дополнительного офиса №... Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк», с использованием своего служебного положения, путем осуществления операций по подключению клиентов Банка к системе ДБО, а после перевода денежных средств со счетов клиентов Банка на подконтрольные ей счета, денежных средств в общем размере 40050 рублей (л.д.59).

31 мая 2023 года приговором ... районного суда ... области, вступившим в законную силу 16 июня 2023 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.113-122).

В силу п.3 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба, а в силу п.5 данной статьи - причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Статьей 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

С учетом изложенного, исходя из названных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств, при наличии неоспариваемого ответчицей факта совершения ею умышленного хищения денежных средств со счетов клиентов Банка, которые полностью возвращены на счета клиентов Банка истцом, чем ему причинен материальный ущерб, а также с учетом привлечения судом ответчицы к уголовной ответственности за совершение преступления, приговором по которому установлена умышленная форма вины в хищении денежных средств, принимая признание иска ответчицей, поскольку признание иска не нарушает права и интересы сторон и иных лиц и не противоречит действующему законодательству, суд удовлетворяет заявленные АО «Россельхозбанк» в лице Псковского регионального филиала к ФИО2 требования со взысканием с ответчицы в пользу истца в возмещение ущерба 40050 рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, верно исчисленной в соответствии с абз.3 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 1402 рубля 00 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Псковского регионального филиала к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, (паспорт ..., выданный ...), в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Псковского регионального филиала (...) в возмещение ущерба 40050 (сорок тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1402 (одна тысяча четыреста два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 30 июня 2023 года.

...

...

Судья Е.А.Понедельченко