РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Домодедово 11 августа 2023 года
Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.,
с участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении- ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, СНТ «Пахра-Киселиха», уч. 324,
установил:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> гр-н ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из постановления следует, что 27.01. 2023 в 08:34: 44 по адресу: а/д А105 «Подъезд к аэропорту Домодедово», 32 км+833 м. в <адрес>, водитель, управляя транспортным средством (далее – ТС) NISSAN TEANA 2.5 LUXURY, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото – и киносъемки, видеозаписи.
Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 обжаловал его в Домодедовский городской суд, указав в жалобе, что в указанное в постановлении время автомобилем управляло другое лицо – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО1 в судебном заедании доводы своей жалобы полностью поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что в указанное в постановлении время, он собственником автомобиля не являлся. Указание в постановлении о том, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства является он, не соответствует действительности, т.к. в этом документе собственником указан ФИО4.
Кроме того, ФИО1 представил в суд копию свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4; договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО4 покупателю ФИО1 и копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ этого автомобиля продавцом ФИО1 покупателю ФИО3
Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в суд представлены: копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в связи с управлением ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным автомобилем; копия объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о том, что он приобрел автомобиль NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ и с данного момента он передвигается на транспортном средстве; копия договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО4 покупателю ФИО1; копия первого листа паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственником указано другое лицо, женского пола (полные данные нечитаемы); рапорт от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира 2 взвода 1 роты 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о том, что согласно учетным данным МВД России указанный выше автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ поставлен в розыск и свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль у водителя ФИО1 отсутствует.
Опрошенный в судебном заседании по обстоятельствам дела в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что в указанные в постановлении время и месте автомобилем NISSAN TEANA 2.5 LUXURY, государственный регистрационный знак <адрес>, управлял он.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив доводы жалобы, выслушав показания ее автора и показания свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, прихожу к выводу о том, что обжалованное постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Положениями частей 1 и 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Представленные в суд ФИО1 приведенные выше доказательства того, что на момент фиксации административного правонарушения он не являлся собственником NISSAN TEANA 2.5 LUXURY гос. рег. знак E789НН67, и не управлял им, являются неубедительными исходя из представленного им на обозрение суда оригинала договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также совокупности материалов, представленных органом ГИБДД, в том числе: рапорта сотрудника ГИБДД о том, что именно ФИО1 выявлен при управлении вышеуказанным автомобилем, находящимся в розыске; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД о том, что он купил этот автомобиль у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и с данного момента передвигается на нем; постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности в связи с управлением ДД.ММ.ГГГГ незарегистрированным транспортным средством NISSAN TEANA гос. рег. знак №. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заявлял о том, что ранее - ДД.ММ.ГГГГ продал и передал автомобиль другому лицу – ФИО3
Представленный в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал автомобиль своему брату ФИО6, не является доказательством, что в момент фиксации правонарушения ФИО1 не пользовался данным автомобилем.
Полис ОСАГО на данный автомобиль автором жалобы в суд не представлены.
В этой связи суд критически относится к показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО3 о том, что автомобилем в указанное в постановление время управлял он, а не ФИО1
Вместе с тем, обжалованное постановление подлежит изменению посредством исключения из него указания о том, что свидетельство о регистрации транспортного средства № имеет отношение к ФИО1, поскольку подтверждающих данное обстоятельство доказательств в суд не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 изменить, исключить их него указание на свидетельство о регистрации транспортного средства №, в остальной части данное постановление оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Скрипст А.А.