УИД 77RS0029 – 02 – 2022 – 016802 – 15

Судья Лобачева В.Б. Дело № 33 – 9122/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 10 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал № 13 – 122/2023 по заявлению ФИО1 о принятии мер обеспечения по гражданскому делу № <...> – 292/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, денежные средства во вкладах, принадлежащие ФИО2, оставлено без удовлетворения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, при этом просил принять меры обеспечения в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, а также денежные средства во вкладах, принадлежащие ФИО2

Судья первой инстанции постановила указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, заявленные требования удовлетворить. Указывает на неверное применение норм права, регулирующих разрешение возникшего вопроса.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, при этом заявил о принятии мер обеспечения в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, а также денежные средства во вкладах, принадлежащих ФИО2

Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одними из мер обеспечения иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, при этом в необходимых случаях, судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (п. 1 и абз. 2 п. 5 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, на что указывают положения ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер обеспечения иска является установление судьей или судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Обсуждая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерность её и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Судья первой инстанции, разрешая постановленный вопрос, исходила из того, что обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению судебного решения в случае непринятия мер обеспечения иска, не установлено, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами процессуального законодательства, пришёл к выводам об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах закона и обстоятельствах дела.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что возникший между сторонами спор разрешён по существу, ДД.ММ.ГГГГ Палласовским районным судом Волгоградской постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённым к материалам рассматриваемого дела в порядке, установленном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставлен без удовлетворения.

В связи с чем, правовые основания для принятия мер обеспечения иска отсутствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судьей первой инстанции не допущено.

В целом, доводы частной жалобы не влияют на постановленный по делу судебный акт, не опровергают вывод судьи первой инстанции по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через Палласовский районный суд <адрес>.

Судья: