УИД: 77RS0022-02-2023-002138-65 Дело № 2-3601/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3601/23 по иску ФИО1 к ФИО2, фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 30.10.2022 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащему ФИО1, водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марка автомобиля Фортунер, г.р.з. ....

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Собственником автомобиля марка автомобиля Фортунер, г.р.з. ..., является ФИО3

Согласно экспертному заключению № 1-569-22 МЮ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма.

29.11.2022 года истец направил по почте в адрес ответчиков претензию о выплате ущерба, компенсации расходов, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма и оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом (л.д. 75), на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Учитывая, что судом предприняты все меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 30.10.2022 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего ФИО1, марка автомобиля Фортунер, г.р.з. ..., принадлежащего ФИО3

Определением № 99 ББ 1980959 инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес установлено, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством марка автомобиля Фортунер, г.р.з. ..., по адрес (дублер) от адрес в направлении адрес не учел погодные условия и не справился с управление произвел наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. ....

Автогражданская ответственность ответчиков ФИО2, ФИО3

на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертной оценке № 1-569-22 МЮ ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия составляет сумма.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, представленное истцом заключение ответчиками не опровергнуто.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистами, имеющими необходимое образование, стаж и опыт работы в сфере оценочной деятельности, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит мотивированные выводы по поставленным вопросам. Представленная истцом экспертная оценка № 1-569-22 МЮ с учетом ст. 59 и 60 ГПК РФ, суд признает допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Пункт 11 абз. 6 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 12 названных Основных положений, запрещает лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Учитывая, что причинение истцу имущественного ущерба состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2, законным владельцем транспортного средства марка автомобиля Фортунер, г.р.з. ..., является ФИО3, договор ОСАГО отсутствовал, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на собственника и причинителя вреда солидарной гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу в результате ДТП вред, определив его в размере сумма на основании доказательств истца.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере сумма, нотариальные услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Требования в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленные расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 фио в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке ущерба в размере сумма, на составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

ФИО5