Коростина Е.В"> №"> Коростина Е.В"> №">
5
Судья: Ломовцева М.Д. №22к-1453/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Липецк 27 октября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,
при помощнике судьи Коростиной Е.В.,
с участием прокурора Шилина А.В.,
обвиняемого ФИО1,
его защитника - адвоката Щеглова Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Щеглова Д.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 06 октября 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <данные изъяты>
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 07.12.2023 года.
Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Щеглова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
08.06.2023 года СЧ СУ УМВД России по Липецкой области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 210.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
13.06.2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.210.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
14.06.2023 года постановлением Левобережного районного суда г.Липецка в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 07.08.2023 года.
04.08.2023 года постановлением Елецкого городского суда Липецкой области срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей был продлен до 07.10.2023 года.
Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 08.12.2023 года.
29.09.2023 года заместитель начальника отдела №2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть по 07.12.2023 года.
06.10.2023 года Елецким городским судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе адвокат Щеглов Д.А. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что представленные суду материалы не позволяют прийти к выводу о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, не содержат достаточных данных, свидетельствующих об имевшем месте событии преступления. Характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности не могут служить безусловным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что постановление основано на неподтвержденных фактическими данными предположениях относительно того, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, скрыться от предварительного следствия и суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Согласно ст.110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что основания, учтенные судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
При этом суд обоснованно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрена санкция в виде лишения свободы на длительный срок, не обременен социальными связями, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, является гражданином другого государства, подлежащего депортации за пределы Российской Федерации, судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с изложенными в ходатайстве следователя выводами о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судом обоснованно учтено, что продление ФИО1 срока содержания под стражей обоснованно необходимостью выполнить следственные и процессуальные действия: получить образцы голоса и речи ФИО1, назначить фоноскопическую и культурологическую судебные экспертизы, поскольку обвиняемый ФИО1 отказался от освидетельствования на предмет наличия либо отсутствии на его теле татуировок, отказался предоставить образцы голоса и речи, необходимые для проведения вышеуказанных экспертиз, истребовать и приобщить к материалам дела заключение комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, ознакомить с заключением эксперта заинтересованных лиц, допросить в качестве свидетелей лиц, установленных в рамках исполненных поручений, выполнить иные следственные действия.
Суд первой инстанции обоснованно счел эти обстоятельства объективными, а испрашиваемый следователем срок разумным для осуществления запланированных действий. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных суду материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1 Доводы стороны защиты о том, что в силу низкого качества представленных суду копий они нечитаемы, опровергаются представленными суду материалами.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, данные о личности обвиняемого ФИО1, обстоятельства инкриминируемого ему преступления, обсудив вопрос о возможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, обоснованно не нашел к этому оснований. На момент рассмотрения ходатайства у суда имелись достаточные основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, связанные с необходимостью обеспечения условий для производства по уголовному делу.
Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам адвоката Щеглова Д.А., постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст.ст.97,99,109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те на которые указывает защитник в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что продление срока содержания ФИО1 под стражей на данном этапе производства по делу вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина.
Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации Ф от 14.01.2011г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, нет. Оснований ставить под сомнение представленную суду информацию о состоянии здоровья ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе наличие у обвиняемого определенных заболеваний не является основанием для изменения действующей меры пресечения.
Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 06 октября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Щеглова Д.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Ю.В. Корнякова