Дело № 11-288/2023 Исполняющий обязанности мирового судьи

УИД 65MS0028-01-2023-002521-89 судебного участка № ФИО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» ФИО на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 22 мая 2023 года о возврате искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

21 марта 2023 года истец общество с ограниченной ответственностью «МинДолг» (далее – ООО «МинДолг») обратилось к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 24 марта 2023 года данное исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено в срок до 28 апреля 2023 года предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования, а именно сведения о номере телефона, по которому сгенерирована электронная подпись для заключения договора займа, получено ООО «МинДолг» 03 апреля 2023 года.

27 апреля 2023 года мировому судье поступило ходатайство истца о продлении срока для устранения недостатков до 12 мая 2023 года.

На основании данного заявления 28 апреля (в определении указан сентябрь месяц, что расценивается судом как явная техническая опечатка исходя из даты вынесения и направления данного судебного акта) 2023 года мировым судьёй продлен ООО «МинДолг» срок для устранения недостатков до 15 мая 2023 года.

Данное определение получено истцом 11 мая 2023 года.

04 мая 2023 года повторно поступило ходатайство истца о продлении срока для устранения недостатков ввиду неполучения истребуемых документов до 12 мая 2023 года.

22 мая 2023 года исковое заявление возвращено истцу ввиду неустранения недостатков, отмеченных в определении суда от 27 марта 2023 года.

Не согласившись с данным судебным актом, представителем ООО «МинДолг» ФИО подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, исковое заявление направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия. В обоснование жалобы заявитель указал, что ответчику предоставлен заем в электронном виде через систему моментального электронного кредитования путем заполнения формы на сайте и проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения, отправленного на номер мобильного телефона. К исковому заявлению приложена выписка из системы денежных переводов SBC Technologies, свидетельствующая о перечислении денежных средств заемщику. Учитывая, что все необходимые доказательства заключения договора займа предоставлены, у мирового судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления.

Руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Как усматривается из представленного материала, ООО «МинДолг» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины.

По Общим условиям договора займа для целей ст. 160 ГК РФ заемщик и кредитор признают соблюденной простую письменную форму договора займа, в случае использования сторонами аналогов собственноручной подписи. Заемщик, ознакомившись с текстом индивидуальных условий или иного документа на сайте кредитора, в порядке, установленном в Соглашении об электронном взаимодействии, указывает полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль, тем самым выражая согласие с содержанием индивидуальных условий или иного документа (пункты 1.7., 1.8.).

Заем предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет (п. 17 Индивидуальных условий).

В подтверждение заявленных требований ООО «МинДолг» приложены к исковому заявлению, в числе прочего, договор займа, анкета заемщика, а также выписка из системы денежных переводов <данные изъяты>.

Исходя из установленных обстоятельств, когда истцом приложены документы, на основании которых заявлено требование о взыскании денежных средств по договору займа, основания для оставления искового заявления без движения у мирового судьи отсутствовали.

Судом учитывается, что в анкете заемщика указан номер его мобильного телефона.

В целях установления факта заключения ответчиком договора займа мировой судья имел возможность запросить сведения о принадлежности данного телефона у сотового оператора, а также предложить истцу уточнить сведения о номере телефона, по которому сгенерирована электронная подпись, то есть данное обстоятельство могло быть устранено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании (статьи 148-150 ГПК РФ), назначаемом судом с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Фактически, мировым судьёй при решении вопроса о принятии искового заявления к производству дана оценка обоснованности и доказанности заявленных ООО «МинДолг» требований, что противоречит установленным процессуальным требованиям по данной стадии гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления ООО «МинДолг», поэтому определение от 22 мая 2023 года подлежит отмене ввиду нарушения и неправильного применения норм процессуального права, с направлением искового материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 22 мая 2023 года о возврате искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины – отменить, возвратить мировому судье исковой материал для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Э.В. Ли