Дело № 11-57/2023
УИД 61MS0117-01-2023-000673-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г.Каменск-Шахтинский Ростовской области
Судья Каменского районного суда Ростовской области Прилепская Е.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
при секретаре судебного заседания Кряжевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика - директора ООО «Мир охоты» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области от 21.04.2023 года по иску ФИО1 к ООО «Мир охоты» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Мир охоты» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Мир охоты» заключен договор купли-продажи камеры <данные изъяты> стоимостью 18658 рублей. В период эксплуатации камеры с 01.03.2022 по 07.03.2022 выявлены недостатки, препятствующие ее эксплуатации.
08.03.2022 товар был принят ответчиком в ремонт. Максимально установленный срок истек 22.04.2022, однако по состоянию на 02.06.2022 камера истцу не возвращена, выявленные недостатки не устранены.
02.06.2022 ФИО1 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал возврата уплаченной за товар суммы в размере 17820 рублей.
Требование получено ответчиком 09.06.2022, и 24.06.2022 ответчик удовлетворил требования ФИО1 о возврате стоимости товара в размере 17820 рублей, в удовлетворении требования о выплате неустойки отказал.
По состоянию на 24.06.2022 размер неустойки (с 23.04.2022 по 24.06.2022) составил 10870 рублей 20 копеек. Размер денежной компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные, связанные с отказом от возврата денежных средств ФИО1 оценивает в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «Мир охоты» неустойку в размере 10870 рублей 20 копеек, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области от 21.04.2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Мировой судья постановил решение, которым взыскал с ООО «Мир охоты» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца в размере 10870 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 5935 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Также, взыскал с ООО «Мир охоты» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 904 руб. 16 коп.
С данным решением мирового судьи не согласился представитель ответчика - директор ООО «Мир охоты» ФИО3, подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.
Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что товар - камера <данные изъяты> является технически сложным товаром, не принято во внимание и не дана правовая оценка ответу поставщика <данные изъяты> по результатам диагностики, о том, что недостаток товара «появляется ошибка и доступ к серверу невозможен» не подтвердился, заводских дефектов не обнаружено, камера работает корректно, при этом, спор между ООО «Мир охоты» и ФИО1 отсутствует, так как ответчик не отказывал истцу в возврате денежных средств, а лишь проводил проверку качества товара, который был направлен на диагностику поставщику.
По результатам диагностики поставщик <данные изъяты> дал заключение: по внешнему осмотру замечания отсутствуют, результаты диагностики: появляется ошибка, доступ к серверу невозможен - не подтвердился. Заводские дефекты не обнаружены, камера работает корректно.
На основании полученного заключения поставщика об отсутствии в товаре недостатков, в рамках лояльности к покупателю, ООО «Мир охоты» приняло решение о возврате денежных средств истцу, который не пожелал приезжать за денежными средствами, попросил их перевести на его банковские реквизиты, и денежные средства отправлены ответчиком 24.06.2022 на предоставленные истцом реквизиты.
На основании изложенного, представитель ответчика просит суд решение мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области от 21.04.2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
В судебное заседание ответчик представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Согласно ст. 327 ГПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобы без участия представителя ответчика и истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд решение мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области от 21.04.2023 оставить бет изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на доводы, указанные в возражениях на жалобу.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине «Мир охоты», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел камеру <данные изъяты>, стоимостью 17820 рублей.
08.03.2022 ФИО1 обратился в ООО «Мир охоты» с заявлением.
Как буквально следует из заявления ФИО1 в отношении товара ненадлежащего качества от 08.03.2022 в графе «В указанном товаре обнаружены недостатки» истец собственноручно указал, что товар - камера <данные изъяты> не соответствует заявленным характеристикам в руководстве пользователя, недостатки были обнаружены во время использования. Далее из заявления следует, что ФИО1 в связи с обнаружением недостатков приобретенного товара, просит принять товар для проверки качества, и в случае подтверждения наличия производственного брака, просит вернуть денежные средства, уплаченные за товар (л.д. 45).
В данном заявлении истца также имеется графа с просьбой об устранении недостатков с пометкой (*). И в этом случае имеется примечание к ссылке (*): срок устранения недостатков товара – до 45 дней.
Таким образом, судом установлено, что истец требование к продавцу об устранении недостатков в товаре не заявлял, доказательств обратного истцом не представлено. Истцом было заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар.
Кроме того, сторонами не оспаривается тот факт, что приобретенная истцом камера <данные изъяты> согласно п. 11 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (ред. от 27.03.2019), относится к технически сложным товаром.
В этой связи, а также с учетом того, что истец обратился к ответчику с заявлением на 7-й день после приобретения товара, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Таким образом, истец воспользовался правом, предоставленным ему названной нормой, обратившись к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в данном товаре недостатков.
При этом, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
Обязанность по принятию у истца товара ответчиком исполнена, при этом, ответчик воспользовался правом, предоставленным ему законом провести проверку качества товара.
В связи с тем, что для возникновения у потребителя права на предъявление требований на основании статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», на момент предъявления требований недостаток объективно должен иметь место в товаре.
Однако, таких обстоятельств, как наличие недостатка в приобретенном истцом у ответчика товаре, по настоящему делу установлено не было.
При этом, ни из заявления истца продавцу от 08.03.2022, ни из искового заявления не следует, какой, именно, недостаток был обнаружен истцом в приобретенной у ответчика камере Scout Guard BG584-24MP. Доказательств того, что ФИО1 был обнаружен какой-либо недостаток в указанном товаре, истцом суду не представлено.
Ответчиком к отзыву на исковые требования приложена переписка с истцом.
Так, представляется возможным установить, на предмет наличия какого недостатка ответчиком проводилась проверка качества товара камеры <данные изъяты>, только из письма ООО «Мир охоты», адресованному ФИО1 17.03.2022, на предмет наличия следующего дефекта – не соответствует расстоянию съемки, указанной в руководстве (л.д. 46).
Из письма ответчика истцу от 26.04.2022 следует, что воспользовавшись правом проверки качества товара, ответчик направил камеру <данные изъяты> в сервисный центр «Мир охоты», расположенный по адресу: <адрес>, для проведения диагностики и выяснения заявленных истцом причин (л.д. 45 оборот). При этом, о заявленном истцом недостатке товара в указанном письме не упоминается.
В письме ответчика истцу от 15.06.2022 содержится информация о том, что поставщиком было проведено тестирование камеры – заводских дефектов не обнаружено, камера работает корректно. Учитывая изложенное, ответчик сообщил истцу, что камера <данные изъяты> является товаром надлежащего качества и пригодна к дальнейшей эксплуатации. Однако компания «Мир охоты» в рамках программы лояльности к покупателям, приняла решение возвратить истцу денежные средства за приобретенный товар (л.д. 46 оборот).
Отсутствие недостатков в приобретенном истцом товаре подтверждается Актом технического осмотра поставщика ООО «Навигатор» от 24.05.2022, согласно которому по результатам диагностики – ошибок не установлено, заводские дефекты не обнаружены, камера работает корректно (л.д. 47).
ФИО1 денежные средства отправлены 24.06.2022 на предоставленные им реквизиты.
Требования потребителя, перечисленные в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению только в случае наличия в товаре недостатка.
Со стороны ответчика представлены доказательства отсутствия заявленных истцом недостатков в приобретенной камере <данные изъяты>, в то время как доказательств обратного стороной истца суду не представлено, ходатайство о назначении судебной технической экспертизы качества приобретенного товара истцом или его представителем не заявлялось.
Кроме того, доказательств того, что ответчик у истца принимал камеру <данные изъяты> для проведения ремонта, материалы дела также не содержат и истцом не представлены. Доводы истца об этом, опровергаются представленным ответчиком заявлением самого истца от 08.03.2022 о том, что товар у него был принят продавцом не для проведения ремонта, а для проведения проверки его качества.
Доводы истца, изложенные в претензии, направленной 02.06.2022 ответчику, основаны на ошибочном применении положений Закона РФ «О защите прав потребителей», и правомерно не удовлетворены ответчиком в части выплаты неустойки (л.д. 8).
В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суммы штрафа и компенсации морального вреда не имеется, так как отсутствуют основания для удовлетворения продавцом требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы – наличие в товаре недостатка.
При этом, добровольная выплата ответчиком ООО «Мир охоты» истцу ФИО1 денежной суммы за товар сама по себе не свидетельствует о том, что ответчиком нарушены права потребителя.
По указанным основаниям суд считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене, по делу следует вынести новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении его требований.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, суммы штрафа и компенсации морального вреда, то согласно ст. 98 ГПК РФ, также отсутствуют основания для удовлетворения его требований о взыскании судебных расходов на представителя.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области от 21.04.2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мир охоты» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отменить, апелляционную жалобу директора ООО «Мир охоты» - удовлетворить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мир охоты» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированный текст определения изготовлен 18.07.2023.
Судья: