Дело № 11-217/2023
В суде первой инстанции рассматривала мировой судья судебного участка №25 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» И.А. Гришина
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 28 августа 2023 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Астаховой Я.О.,
при секретаре судебного заседания Шараповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в адрес мирового судьи с заявлением к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возвращено истцу, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, перечень которых приведен в ч. 4 ст. 25 Федерального Закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, согласно которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковой материал передать мировому судье для принятия к производству и рассмотрения дела по существу заявленных требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является применение закона, не подлежащего применению, а также неправильное истолкование закона.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (часть 1 статьи 32). Соответственно, действия данного закона распространяется и на правоотношения истца со страховыми организациями.
Согласно разъяснений, изложенных в вопросе № 1 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителе финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В силу статьи 32 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, пункт 3-6 части 1 статьи 28 настоящего закона вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения с требованиями к кредитным организациям, к которым относится ответчик ПАО «Сбербанк России».
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" претензионный порядок предусмотрен, в частности, для обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) предусмотрено Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Согласно разъяснений, изложенных в п. 21 указанного Постановления, исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Статьей 19 указанного Федерального закона установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: 1) если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона; 2) если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона; 3) если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 4) находящиеся в процессе урегулирования с помощью процедуры медиации; 5) по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям; 6) в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность; 7) по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц; 8) по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды; 9) по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 10) направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению; 11) содержащие нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц; 12) текст которых не поддается прочтению.
Данное обращение, подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 28 и статья 32 Закона о финансовом уполномоченном), учитывая, что фактически истец при признании его права, просит взыскать денежные средства в размере 24 260 руб. неустойку в размере 24 260 руб., проценты в размере 5 387,55 руб., проценты по вкладу в размере 6 226,69 руб., штраф, компенсацию морального вреда.
Поскольку Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1), то положения данного закона распространяются на возникшие правоотношения.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Таким образом, частью 4 статьи 25 указанного Федерального закона, определен перечень документов, которые потребитель финансовых услуг представляет в суд в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка, и наличие хотя бы одного документа из указанного перечня является основанием для принятия искового заявления.
Вместе с тем, материалы не содержат сведений об обращении истца к финансовому уполномоченному для целей урегулирования спора в досудебном порядке.
К исковому заявлению, не приложено итоговых решений финансового уполномоченного, которые бы свидетельствовали о соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы ФИО1 о том, что мировому судье представлены: копия направленного заявления в адрес финансового уполномоченного, копия почтового чека, почтовый конверт, которые, по мнению ФИО1, в совокупности свидетельствуют о его направлении и соблюдении истцом обязательного порядка досудебного урегулирования спора, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.
Согласно материалам дела (л№) данные документы (заявление, копия конверта, квитанции), адресованные в адрес финансового уполномоченного АО «Россельхозбанк» (<адрес> не являются документами, подтверждающими соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку ФИО1 необходимо было направить соответствующие документы в адрес АНО «СОДФУ» (<адрес>
Учитывая изложенное, в силу положений статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по причинам несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров, досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежит возврату заявителю.
Выводы мирового судьи являются обоснованными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Несогласие заявителя с таким выводом базируется на собственной оценке представленных доказательств.
Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, основания для принятия указанного искового заявления к производству и рассмотрения заявленных требований по существу, отсутствуют.
Принимая во внимание, изложенное, вывод мирового судьи о возвращении искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, является верным.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам жалобы, факт направления заявления в адрес финансового уполномоченного АО «Россельхозбанк», не может являться основанием для принятия искового заявления ФИО1 к производству.
Таким образом, определение мирового судьи по указанным выше основаниям является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Девятого кассационного суда в течение трех месяцев.
Мотивированное апелляционное определение составлено: 28.08.2023
Председательствующий Я.О. Астахова