77RS0023-02-2022-020239-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2993/2023

по иску ФБУ РОСТЕСТ-МОСКВА к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

истец ФБУ РОСТЕСТ-МОСКВА обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 14 декабря 2020 года в 14 час. 11 минут по адресу: адрес, ТТК внутренняя сторона, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу на праве собственности, которым управлял водитель фио ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 1004-ВС-55/21 от 01 февраля 2021 года, составленному ООО «Реал Эксперт» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа сумма, с учетом износа – сумма За составление заключения истец уплатил сумма О времени и месте осмотра автомобиля истца экспертами ООО «Реал Эксперт» ответчик был уведомлен письмом от 15 января 2021 года, однако на осмотр автомобиля не явился. 16 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба, которую ответчик получил 28 апреля 2021 года, однако ущерб в добровольном порядке не возместил. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, с учетом расходов по проведению внесудебной экспертизы, в размере сумма, неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 мая 2021 года по 21 октября 2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен судом надлежащим образом по известному месту проживания, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представил, равно как и не представил возражений на иск, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 декабря 2020 года в 14 час. 11 минут по адресу: адрес ТТК внутренняя сторона произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу на праве собственности, которым управлял водитель фио

ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № 1004-ВС-55/21 от 01 февраля 2021 года, составленному ООО «Реал Эксперт» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа сумма, с учетом износа – сумма

За составление заключения истец уплатил сумма

О времени и месте осмотра автомобиля истца экспертами ООО «Реал Эксперт» ответчик был уведомлен письмом от 15 января 2021 года, однако на осмотр автомобиля не явился.

16 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба, которую ответчик получил 28 апреля 2021 года, однако ущерб в добровольном порядке не возместил.

В силу положений п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГКФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 6 ст. 4 Закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что вина ответчика и размер причиненного по его вине материального ущерба оспорены не были, суд признает обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП 14 декабря 2020 года материального ущерба и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере сумма и понесенные истцом расходы по оплате внесудебного исследования в размере сумма, а всего сумма

В тоже время требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность ответчика как причинителя вреда по уплате таких процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...паспортные данные) в пользу ФБУ РОСТЕСТ-МОСКВА в возмещение ущерба, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 18 мая 2023 года.