Дело № 2-А655/2023

УИД 48RS0005-02-2023-000587-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года с.Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чепцовой Ю.С.,

при секретаре Карташовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя тем, что истец и ответчик являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Липецкого районного суда от 02 ноября 2022 года по делу 2-А379/2022 между сторонами разрешён спор о разделе спорного жилого дома: в собственность истца выделена его часть, право общей долевой собственности сторон на дом прекращено. Апелляционным определением от 06 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда решение Липецкого районного суда от 02 ноября 2022 года оставила без изменения, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания: «Обязать ФИО2 для изоляции выделяемых помещений осуществить заделку дверных проемов между жилыми комнатами (номера комнат), пробивку и устройство дверного проема в кирпичной перегородке между комнатами (номера комнат), пробивку входного дверного проема из оконного в наружной стене жилой комнаты (номер комнаты).». Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 кассационная жалоба оответчика ФИО3 оставлена без удовлетворения. Истец указывает, что не имеет возможности исполнить вступившее в законную силу решение суда, так как ответчик чинит препятствия, не пуская истца в дом через единственную входную дверь. На просьбы истца (через приложение WhatsApp и в телефонном разговоре) передать ключ от нового замка входной двери дома ответчик отвечал отказом в категоричной форме, подтверждая, что чинит препятствия сознательно. Факт отказа выдать ключ для начала работ по исполнению решения суда зафиксирован ст. УУП ОУУП и ПДН ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский» капитаном полиции ФИО1., которому ответчик дал собственноручное письменное признание. Материалы по подведомственности ФИО1 направил в службу судебных приставов Добровского района. На личных приемах в беседах с начальником отделения Добровского РОСП ЦФССП России по Липецкой области старшим судебным приставом ФИО1 прокурором Добровского района ФИО1 прокурором отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры области ФИО1. истцу рекомендовано обратиться в суд с настоящим иском, так как в досудебном порядке разрешить вопрос об устранении препятствий в пользовании принадлежащей истцу части дома не представилось возможным.

Просит обязать ФИО3 обеспечить доступ в жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, для исполнения Апелляционного определения от 06 февраля 2023 года судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда дело № 33-446/2023, не препятствовать проведению работ по заделке межкомнатных перегородок и устройству дверей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что может попасть в свою половину дома через оконный проем либо прорубив проем в наружной стене своей части домовладения, но ей бы этого не хотелось, она хотела бы попасть в дом изнутри и организовать наружный проем изнутри дома, а не снаружи.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что истец намерена в течении 7-10 дней произвести все ремонтные работы, всё это время ей будет необходим доступ в жилое помещение истца для прохода в свою часть жилого помещения.

Ответчик ФИО3 иск не признал, в судебном заседании пояснил, что не препятствует исполнению решения суда, поскольку у истца имеется возможность осуществить заделку дверных проемов между жилыми комнатами, пробивку и устройство дверного проема в кирпичной перегородке между комнатами из своей части домовладения, осуществить пробивку входного дверного проема из оконного в наружной стене жилой комнаты с внешней стороны части домовладения, принадлежащей истцу. ФИО3 со стороны своей части жилого дома произвел заделку дверных проемов, общие коммуникации у истца и ответчика отсутствуют, так как ответчик провел все коммуникации в своей половине дома.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 02.11.2022 года по гражданскому делу № 2-А379/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе домовладения удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений в строении лит. А площадью 6,2кв.м., 7,3кв.м., 18,1кв.м..

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений в строении лит. А площадью 14,0кв.м., 3,5кв.м., 10,5кв.м., лит.а, сарай Г, сарай Г1.

Право общей долевой собственности на указанный жилой дом между ФИО2 и ФИО3 прекратить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 203781 руб. и судебные расходы в сумме 29771,80руб.».

Также данным решением суда установлено, что по данным технического паспорта, имеющегося в материалах инвентаризационного дела, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выписок из ЕГРН правообладателями спорного объекта являются ФИО2, номер регистрации №, ФИО3, номер регистрации № по <данные изъяты> доли в праве собственности каждый. Как следует из выписки ЕГРН от 03.03.2021 ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли земельного участка площадью 3500 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Как следует из выписки ЕГРН от 31.03.2021 ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли земельного участка площадью 3500 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Экспертом ИП ФИО20 на основании определения Липецкого районного суда разработаны 2 варианта раздела спорного жилого дома в соответствии с долями совладельцев. Согласно первому варианту раздела одному собственнику 1/2 доли предлагается выделить «Часть № I» жилого дома, состоящую из жилой комнаты № 3 общей площадью 6,2 кв.м., жилой комнаты № 4 общей площадью 7,3 кв.м., жилой комнаты № 5 общей площадью 18,1 кв.м., итого 31,6 кв.м., с отклонением от идеальной доли 29,8 кв.м. на 1,8 кв.м. в большую сторону. Стоимость 1/2 доли дома составляет 571 084 руб. Стоимость «Части № I» составила 404 303 руб., что меньше стоимости 1/2 доли дома на 166 781 руб. Другому собственнику 1/2 доли предлагается выделить «Часть II» жилого дома, состоящую из кухни общей площадью 14,0 кв.м., санузла 3,5 кв.м., жилой комнату общей площадью 10,5 кв.м., итого 28,0 кв.м. с отклонением от идеальной доли 29,8 кв.м. на 1,8 кв.м. в меньшую сторону. Стоимость 1/2 доли дома составляет 571 084 руб. Стоимость «Части № II» составила 571 084 руб., что больше стоимости 1/2 доли дома на 166 781 руб.

Согласно первому варианту раздела жилого дома хозяйственные постройки будут разделены между собственниками следующим образом: одному собственнику 1/2 доли, которому предложено выделить «Часть № I» жилого дома, учитывая ее расположение в плане, предлагается выплатить денежную компенсацию, в размере стоимости доли (от стоимости хоз. построек) равную 37 000 руб. Другому собственнику 1/2 доли, которому предложено выделить «Часть № II» жилого дома, предлагается выделить следующие хоз. постройки сарай лит. Г стоимостью 37 830 руб., сарай лит. Г.1 стоимостью 36 170 руб., а всего 74 000 руб.

При этом в решении от 02.11.2022 года суд пришел к выводу, исходя из технического описания строения о возможности у сторон запроектировать и устроить раздельную систему инженерных систем (отопление, газоснабжения, электроснабжение, водоснабжение и т.д.). Выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 02.11.2022 года вступило в законную силу 06.02.2023 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 06.02.2023 года решение Липецкого районнного суда Липецкой области от 02.11.2022 года оставлено без изменения. Резолютивная часть решения суда дополнена абзацем следующего содержания: «Обязать ФИО2 для изоляции выделяемых помещений осуществить заделку дверных проемов между жилыми комнатами № 3 и № 6, жилыми комнатами № 5 и № 6 в лит А, пробивку и устройство дверного проема в кирпичной перегородке между комнатами № 3 и № 4 в лит А, пробивку входного дверного проема из оконного в наружной стене жилой комнаты № 4 в лит А».

Согласно ответа на запрос МО МВД России «Чаплыгинский» ДД.ММ.ГГГГ в ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский» поступило сообщение ФИО2, что <данные изъяты> ФИО3 не исполняет решение суда по разделу дома по адресу <адрес>, 27.04.2023 года УУП ОП Добровский ФИО21. принято решение о передаче данного материала для проверки по подведомственности в Добровский РОСП УФССП России по Липецкой области.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. (Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2020 г. № 30-КГ20-1-К5)

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя совокупность, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что без прохода через часть дома, принадлежащую ответчику ФИО3, она лишена возможность иисполнения аапелляционного определения от 06 февраля 2023 года судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда дело № 33-446/2023 в части осуществления заделки дверных проемов между жилыми комнатами № 3 и № 6, жилыми комнатами № 5 и № 6 в лит А, пробивки и устройства дверного проема в кирпичной перегородке между комнатами № 3 и № 4 в лит А, пробивки входного дверного проема из оконного в наружной стене жилой комнаты № 4 в лит А, кроме того, истец не лишена возможности осуществить все строительные работы, осуществив пробивку входного дверного проема из оконного в наружной стене жилой комнаты № 4 в лит А снаружи своей части домовладения, а потому, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Требование истца к ответчику ФИО3 не препятствовать проведению работ по заделке межкомнатных перегородок и устройству дверей является производным к требованию обеспечить доступ в жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, а потому в его удовлетворении также належит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Чепцова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года