77RS0007-02-2022-020036-15
Судья: фио
№ 33-37091/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Удова Б.В.,
судей фио, фио,
при помощнике ФИО1
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:
-Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично;
-Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 29.06.2022 по 21.02.2023 в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы компенсационной выплаты, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, по оформлению нотариальной доверенности сумма, расходы по уплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что 11.05.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 410 НК 123, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 544 МТ 123, под управлением фио, автомобиля Дэу, г.р.з. Н 250 ТР 93, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 986 BE 123, под управлением фио и принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля Гранта, г.р.з. К 154 А А 193, под ее управлением. В результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю. Согласно экспертному заключению ИП фио №174 от 23.05.2022 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС марка автомобиля Гранта составляет с учетом износа сумма ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 544 МТ 123, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ТТТ 7005742423. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в С адрес по полису ТТТ 7010505044. Гражданская ответственность водителей фио и фио на момент ДТП застрахована не была. 02.06.2022 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Однако в лице представителя ПАО СК «Росгосстрах» ответчик в выплате отказал, мотивируя тем, что заявителю необходимо обратиться в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков. В досудебном порядке спор не урегулирован.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что 11.05.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 410 НК 123, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 544 МТ 123, под управлением фио, автомобиля Дэу, г.р.з. Н 250 ТР 93, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 986 BE 123, под управлением фио и принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля Гранта, г.р.з. К 154 АА 193, под ее управлением. В результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.
Согласно экспертному заключению ИП фио №174 от 23.05.2022 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС марка автомобиля Гранта составляет с учетом износа сумма
ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 544 МТ 123, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ТТТ 7005742423.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ 7010505044. Гражданская ответственность водителей фио и фио на момент ДТП застрахована не была.
Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-2390 от 03.12.2021 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
02.06.2022 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик РСА отказал истцу в выплате, указал, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты, поскольку необходимо обращаться в порядке прямого возмещения убытков в адрес «РЕСО-Гарантия».
Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, п. п. 3,4 ст. 333, 931, ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, п. 21 ст. 12, ст. 14.1, п., ч. 3 ст. 16.1 «б» п. 2 ст. 18, ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО», оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что оснований для отказа в компенсационной выплате у ответчика не имелось, поскольку у страховой компании виновного в ДТП отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. При этом, поскольку ДТП участвовало более двух транспортных средств, а гражданская ответственность не всех водителей была застрахована в установленном законом порядке, у истца отсутствовала обязанность обращаться в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков. В связи с тем, что ответчик не опроверг доказательства размера причиненного истцу убытков, суд согласился с представленным истцом отчетом об ущербе и взыскал указанную в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля с ответчика. Поскольку ответчик нарушил срок осуществления компенсационной выплаты, суд взыскал с ответчика неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ. Помимо этого, с ответчика взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с применением ст. 333 ГК РФ. Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг оценщика, почтовые расходы, расходы на нотариальное удостоверение доверенности, на оплату юридических услуг, по уплате государственной пошлины. Помимо этого с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, являются несостоятельными, поскольку как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что и было сделано судом первой инстанции
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи