дело № 2-2288/2022

УИД 73RS0013-01-2022-004242-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Рафиковой Г.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд с иском к администрации к МКУ «Городские дороги», указав в обоснование своих исковых требований следующее: истцу принадлежит автомобиль FORD MONDEO гос.рег.знак №*. (ДАТА) около 8.00 -8.05 час. при движении пр <адрес> произошло ДТП, связанное с наездом на препятствие в виде выбоины дорожного полотна в виде проваленной ливневки, расположенной на проезжей части дороги. Дефект дорожного полотна располагался непосредственно на проезжей части дороги и был плохо заметен для истца. В результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.

На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, которые вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях истца административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению №*Д от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 118 800 руб. За проведение экспертизы уплатил 4000 руб. Ответственность за данный участок дороги, где его автомашина попала в аварию, несет МКУ «Городские дороги».

Просит взыскать с МКУ «Городские дороги» в его пользу деньги в сумме 118 800 руб. в качестве ущерба от ДТП, расходы по экспертизе 5 000 руб., расходы по осмотру развала 350 руб., расходы по оплате госпошлины 3683 руб.

Определением суда к участию в дело в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МО «г.Димитровград» в лице администрации г.Димитровграда, Управлению финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области (л.д.1-2).

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал, дал пояснения, аналогично изложенным в иске, дополнительно пояснил, что на (ДАТА) его автомашина FORD MONDEO гос.рег.знак №* не имела механических повреждений. Так, (ДАТА) утром, он двигался на своей автомашине FORD MONDEO гос.рег.знак №* уд<адрес> при движении почувствовал два удара, остановился, вышел из автомашины и увидел, что наехал правой частью автомашины на проваленную ливневку. В результате повредил два автомобильных диска и две покрышки. Одна покрышка имела пробоину, он вынужден был сменить колесо прямо на месте ДТП. На место были вызваны сотрудники полиции, которые оформили ДТП. Отмечает, что непосредственно на месте ДТП не увидел повреждение второго правого заднего колеса, где вышла «грыжа». Также после ДТП проявилось нарушение сход-развала, вынужден был обратиться на СТО, за что оплатил 350 руб. Он с целью оценки ущерба обратился к оценщику, пригласил на осмотр сотрудников МКУ «Городские дороги», однако представители ответчика на осмотр не явились.

Представитель ответчика МКУ «Городские дороги» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.44), иск не признала, указав, что проезжая часть дороги, где произошло ДТП с участием истца, относится к их зоне ответственности. Оспаривала размер ущерба, указав, что ущерб завышен, поскольку в административном материале, который оформлен на месте ДТП, подтверждено повреждение в виде переднего правого колеса в сборе, иное не указано. О производстве судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного ДТП не ходатайствовала.

Представитель третьего лица муниципального образования г.Димитровград в лице представителя администрации г. Димитровград», Управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены действующим в период ДТП "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиляFORD MONDEO гос.рег.знак №* г.в., (ДАТА) г.выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7 об).

(ДАТА) в 08.05 час. около <адрес> ФИО1, управляя автомобилемFORD MONDEO гос.рег.знак №* наезд на препятствие в виде выбоины, в связи с чем принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается обозренным в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксировано место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также не оспаривалось ответчиком.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 24 данного закона истец, как участник дорожного движения имеет право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения. Данное права истца обеспечивается обязанностью обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от (ДАТА) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 14 Федерального закона от (ДАТА) N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии с п.11 ст. 3, ст. 6 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 50 Федерального закона от (ДАТА) N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом муниципального образования «<адрес>» автомобильная дорога по <адрес> является дорогой общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>», находится в собственности муниципального образования.

В соответствии со ст. ст. 17, 18 Федерального закона от (ДАТА) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от (ДАТА) N 1245-ст).

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Виды дефекта: Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 сантиметров и более, глубиной 5 сантиметров и более, площадью равной или более 0,06 кв. м - для всех категорий дорог (1А, 1Б, 1В, 2 - 5) и улиц (А-Е). Срок устранения недостатков не более 1 - 12 суток в зависимости от категории дороги и группы улиц.

На момент дорожно-транспортного происшествия недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Таким образом, суд полагает установленным, что требования вышеприведенных норм законодательства по отношению к участку дороги в районе <адрес>, соблюдены не были, поскольку сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» зафиксирована выбоина (деффект ливнеприемного колодца) длиной 1.1 м., глубиной 0.12м, шириной 0.6 м, которая послужила причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекла причинение истцу ущерба.

При этом, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия не представлено.

Постановлением Администрации города Димитровграда от (ДАТА) №* «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения в г.Димитровграде Ульяновской области» участок дороги у <адрес> отнесен к автомобильной дороги общего пользования местного значения.

Постановлением администрации г.Димитровграда от (ДАТА) №*, за МКУ «Городские дороги» на праве оперативного управления закреплена автомобильная дорога по <адрес>.

При этом согласно указанным выше постановлениям, основными целями деятельности учреждения является проведение капитального ремонта, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Димитровграда, их благоустройство, совершенствование и развитие сети автомобильных дорог, повышение их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния, содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в границах города Димитровграда (автодороги 1, 2, 3, 4, 5 категории, перекрестки, межквартальные дороги, заезды, выезды, парковочные карманы).

Как было указано выше дорожно-транспортное происшествие произошло возле <адрес>, который отнесен к ведению указанного муниципального казенного учреждения.

На запрос суда МКУ «Городские дороги» предоставили ответ о том, что на (ДАТА) недостаток на участке дороги у <адрес> не устранен, в срок до (ДАТА) планируется привести ливнеприемный колодец в соответствии с уровнем дорожного покрытия (л.д.34).

Как предусмотрено п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда, причиненного ему ненадлежащим содержанием участка дороги ответственным за данное содержание лицом – МКУ «Городские дороги».

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате неправомерного бездействия вред должна быть возложена на МКУ «Городские дороги», выступающее от имени собственника имущества - муниципального образования «Город Димитровград» <адрес> по вопросу осуществления дорожной деятельности и созданное именно для этой цели, и которое вопреки требованиям ГОСТ не обеспечило надлежащее состояние покрытия дороги.

Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание пояснения сторон, суд полагает, что вины водителя ФИО1 в совершении данного ДТП не имелось.

С учетом изложенного, суд полагает, что вред имуществу истца был причинен вследствие неправомерного бездействия МКУ «Городские дороги», осуществляющего от имени собственника автомобильной дороги - муниципального образования полномочия в области дорожной деятельности, а потому приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда в полном объеме на ответчика.

Согласно заключению независимой оценки №*Д от (ДАТА) составленному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 118 800 руб. (л.д.57-68).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку оценка размера ущерба проведена экспертом-техником ФИО3, который включен к государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №*), отчет оценки имеет фотоматериалы, автомашина истца была осмотрена экспертом-техником ФИО3, в отчете имеется ссылка на соответствующую литературу, имеется подробный расчет размера убытков.

Выражая не согласие с суммой ущерба представитель ответчика ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения ущерба, причиненного транспортному средству истца не заявляла, иных допустимых доказательств в обоснование размера причиненных убытков ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, с МКУ «Городские дороги» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля - 118 800 руб.

На основании ст.15 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы по оценке в сумме 5000 руб., поскольку расходы, связанные с оценкой являлись необходимыми, данные расходы истец понес в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Также с МКУ «Городские дороги» в пользу ФИО1 надлежит взыскать убытки, связанные с оплатой услуг по регулировке сход/развала в сумме 350 руб., поскольку доводы истца о том, что указанные расходы явились необходимыми ввиду разбалансировки после ДТП транспортного средства ничем не опровергнуты. Указанные расходы объективно подтверждены квитанцией об оплате от (ДАТА) СТО «Комета» (л.д.55).

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.

Доказательств тому, что указанные расходы не были необходимы, стороной ответчика суду не представлено, злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика МКУ «Городские дороги» в пользу истца следует взыскать 3683 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 118 800 руб., в возмещение расходов по оценке 5 000 руб., в возмещение расходов по осмотру развала 350 руб., расходы по оплате госпошлины 3683 руб., всего взыскать 127 833 руб. (сто двадцать семь тысяч восемьсот тридцать три рубля).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- (ДАТА).

Судья: Кудряшева Н.В.