Судья Сокольская Е.В. м. № 22-2126/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 9 ноября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем Володиной С.А.,
с участием прокурора Давлетовой Э.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО8 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 24 августа 2023г., которым отказано в принятии ходатайства ФИО9 о снятии ареста на имущество.
Заслушав доклад судьи Мухлаевой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Давлетову Э.Р., просившую оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО10 обратилась в Кировский районный суд г. Астрахани с ходатайством о снятии ареста с ее имущества, наложенного на основании постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2021г. в рамках уголовного дела в отношении ФИО4
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 августа 2023 г. в принятии указанного ходатайства ФИО6 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить постановление суда как незаконное, поскольку ранее она обращалась с аналогичным ходатайством в Советский районный суд г.Астрахани, которым было разъяснено её право на заявление ходатайства о снятии ареста с ее имущества в Кировский районный суд г. Астрахани.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Аналогичная правовая позиция о подсудности ходатайств о снятии ареста, наложенного по уголовному делу на имущество, изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года N 813-О.
Из приобщенных в материал документов усматривается, что приговор по уголовному делу, в рамках которого был наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Бэра/ул. Набережная 1 Мая, д. 6/39, постановлен Советским районным судом г. Астрахани 14 апреля 2022г., а срок ареста истек 14 июня 2021 г., более не продлевался.
При изложенном, вопрос о снятии ареста на имущество по уголовному делу, рассмотренному по существу Советским районным судом г. Астрахани, к подсудности Кировского районного суда г. Астрахани не отнесен в силу закона. Таким образом, приняв решение об отказе в принятии ходатайства ФИО6, суд первой инстанции в полной мере руководствовался приведенными требованиями ч.9 ст. 115 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.6 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 24 августа 2023 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства ФИО6 о снятии ареста с имущества, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции, заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Мухлаева