Дело №--

УИД 16RS0№---55

2.066

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2022 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.М. Нуруллиной,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Завод Элекон» и должностному лицу - заместителю генерального директора по управлению персоналом Акционерного общества «Завод Элекон» ФИО1 о признании незаконными и принуждающими к труду действия работодателя и должностного лица работодателя, взыскании компенсации морального вреда за принуждение к труду,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Завод Элекон» и должностному лицу - заместителю генерального директора по управлению персоналом Акционерного общества «Завод Элекон» ФИО1 о признании незаконными и принуждающими к труду действия работодателя и должностного лица работодателя, взыскании компенсации морального вреда за принуждение к труду.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. с истцом был заключен бессрочный трудовой договор с АО «Завод Элекон».

--.--.---- г. на территории работодателя при исполнении трудовых функций истец получила производственную травму, в связи с чем, ей был открыт больничный лист по коду заболевания 04- «производственная травма» №ЭЛН №--.

О нахождении на указанном больничном истец сообщила работодателю доступным ей способом посредством отправки соответствующего уведомления на официальную почту, а также на почту начальника отдела охраны труда завода.

При этом --.--.---- г. истец сообщила о продлении больничного № ЭЛН №--, а также в последующем --.--.---- г. о его закрытии и открытии нового больничного листа с приложением скан. копии сведений о новом больничном №ЭЛН 910122519734.

Поскольку с --.--.---- г. ФСС РФ автоматически на основании выданных ЭЛН оповещает работодателей в онлайн-режиме об открытии ЭЛН на их работников и при каждом изменении статуса ЭЛН также сообщает сведения, помимо сообщенной истцом информации, АО «Завод Элекон» располагал сведениями об открытии истцу с --.--.---- г. больничного листа ЭЛН №-- и обо всех его статусах, равно как и располагал сведениями об открытии истцу --.--.---- г. еще одного больничного ЭЛН №--, впоследствии продленного до --.--.---- г. включительно.

В условиях введения в действие с --.--.---- г. электронного порядка - документооборота между ФСС РФ и работодателем обо всех больничных листах, нормами действующего трудового законодательства не предусмотрена обязанность работника, находящегося на больничном по ЭЛН и лечении оповещать работодателя обо всех статусах своего больничного, в связи с чем, истец считает, что работодатель-завод не вправе принуждать истца, в том числе, и посредством издания локальных распорядительных норм, предупреждать о больничном - по ЭЛН.

Вместе с тем, вопреки установленному закону и наличию сведений о том, что истец также с --.--.---- г. по --.--.---- г. находится на больничном, завод и должностное лицо ФИО1 путем предъявления требования №-- от --.--.---- г. о даче истцом письменных объяснений относительно отсутствия на работе с --.--.---- г. без предварительного оповещения и якобы совершения тем самым прогула с --.--.---- г., безответственно нарушили закон, допустив грубое нарушение прав истца, и совершили действия, принуждающие истца к труду в период нетрудоспособности- больничного по ЭЛН.

На основании изложенного истец просила признать действия АО «Завод Элекон» и действия должностного лица работодателя- заместителя генерального директора по управлению персоналом ФИО1 по истребованию у нее объяснений о причинах отсутствия без предварительного оповещения работодателя с --.--.---- г. на работе незаконными и принуждающими к труду; взыскать с АО «Завод Элекон» и должностного лица ФИО1 в солидарном порядке 100000 рублей в счет компенсации за принуждение к труду в связи с предъявлением требования №-- от --.--.---- г. о даче письменных объяснений относительно отсутствия на работе без предварительного предупреждения работодателя с --.--.---- г..

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме и, конкретизировав их, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 100000 рублей за принуждение к труду, в остальной части иск поддержала в прежней редакции.

Представитель ответчиков АО «Завод Элекон» и должностного лица ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании, представив возражение на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - Государственного учреждения Региональное отделение ФСС РФ по РТ ФИО7 в судебном заседании разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Третье лицо - Трудовая инспекция Республики Татарстан извещена о рассмотрении дела, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства в их совокупности и рассмотрев дело в пределах заявленных требований. суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Россйиской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т. д.

Согласно статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, в том числе, имеет право, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров и т.д.

В силу пп. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно абзацу 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что --.--.---- г. на основании трудового договора №--, заключенного между АО «Завод Элекон» и ФИО2, и приказа №--/л от --.--.---- г. истец ФИО2 была принята на работу в АО «Завод Элекон» на должность специалиста в 316 СМиС Служба маркетинга и сбыта.

--.--.---- г. истец получила производственную травму, в связи с чем, ей был открыт больничный лист.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Согласно представленному истцом электронному листку нетрудоспособности №-- (далее ЭЛН), ФИО2 была освобождена от работы по причине несчастного случая на производстве с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Из электронного листка нетрудоспособности №-- следует, что ФИО2 была освобождена от работы по причине заболевания с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г. и с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что после открытия первого больничного листа истец известила об этом работодателя посредством отправки уведомления на электронную почту ответчика. --.--.---- г. истец сообщила работодателю о закрытии первого больничного листа и открытии нового больничного листа №ЭЛН 920122519734 до --.--.---- г.. Затем --.--.---- г. истцу поступило письмо от ФИО8 о том, что больничный не может быть оформлен, поскольку не подписан акт о несчастном случае. После приема врача --.--.---- г. истец направила на электронную почту ответчика письмо о том, что больничный продлен до --.--.---- г.. --.--.---- г. больничный был закрыт. Когда истец находилась на больничном, --.--.---- г. она получила требование ответчика №-- от --.--.---- г. о даче письменных объяснений относительно отсутствия на рабочем месте --.--.---- г..

Представитель истца считает, что поскольку истец находилась на больничном, а с --.--.---- г. выдача медицинскими организациями листков нетрудоспособности осуществляется только в форме электронного документа и работник не должен уведомлять работодателя об уходе на больничный, в том числе и о продлении больничного листа, так как ФСС автоматически оповещает работодателя о больничных листах, то работодатель не имел права требовать объяснений у истца в период ее нетрудоспособности.

Представитель ответчиков суду пояснила, что действительно --.--.---- г. ФИО2 в связи с производственной травмой находилась на больничном. --.--.---- г. от истца поступило заявление о продлении больничного до --.--.---- г., а с --.--.---- г. по --.--.---- г. были установлены нерабочие праздничные дни. --.--.---- г. ФИО2 не вышла на работу, информации о продлении больничного листа от нее не поступало. --.--.---- г. было составлено требование о предоставлении объяснений по факту прогула, а направлено истцу оно было --.--.---- г.. Ответа от ФИО2 не поступило. Завод ФИО2 к работе не принуждал, а истребование объяснений по факту невыхода на работу установлено трудовым законодательством.

В судебное заседание представлено требование №-- от --.--.---- г. следующего содержания: «С --.--.---- г. Вы отсутствуете на рабочем месте. Об отсутствии и его причинах работодателя заранее не предупредили. Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. На основании вышеизложенного, убедительно просим Вас в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с --.--.---- г.. В соответствии с частью 2 статьи 193 Трудового кодекса РФ непредставление Вами объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания».

Представитель истца суду пояснила, что истребование объяснение у работника по факту невыхода на работу, когда работник находится на больничном, в данном случае является принуждением к труду.

В материалы дела истцом представлена переписка, согласно которой истец --.--.---- г. уведомляет работодателя о том, что --.--.---- г. ранее открытый больничный лист по травме от --.--.---- г. (видимо опечатка в тексте) закрыт, а до --.--.---- г. открыт новый больничный лист. --.--.---- г. истец направляет работодателю сведения о наличии двух больничных листов. Последний больничный по --.--.---- г..

Как пояснила сама истец, только --.--.---- г. она направила на электронную почту ответчика уведомление о продлении больничного листа.

При этом в материалах дела отсутствует и истцом не представлены доказательства того, что --.--.---- г. у работодателя имелись сведения о продлении больничного листа истца.

В судебном заседании представитель ФСС РФ по РТ пояснила, что ФИО2 в связи с производственной травмой были выплачены все пособия. Также пояснила, что на сегодняшний день с АО «Завод Элекон» не налажен порядок электронного взаимодействия с ФСС РФ.

Таким образом установлено, что --.--.---- г. ответчик- работодатель АО «Завод Элекон» не обладал информацией о продлении больничного листа истца ФИО2, в связи с чем, и было направлено истцу требование о предоставлении объяснений по факту невыхода на работу --.--.---- г..

Сам текст требования полностью соответствует требованиям ст.193 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, установлено, что работодатель при направлении требования о предоставлении объяснений по факту невыхода на работу действовал в пределах своих полномочий и в рамках трудового законодательства. При этом, согласно данному требованию, какого-либо принуждения к труду, как указывает истец, судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что при направлении требования истцу ответчики не нарушили прав истца, в связи с чем, исковые требования о признании действий работодателя и должностного лица ФИО1 по истребованию объяснений у истца о причинах отсутствия без предварительного оповещения работодателя с --.--.---- г. на работе незаконными и принуждающим к труду подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом суд не может принять во внимание то обстоятельство, что с --.--.---- г. АО «Завод Элекон» подключен к сервису электронного взаимодействия с ФСС РФ «Социальный электронный документооборот» и, соответственно, работникам не нужно уведомлять работодателя об уходе на больничный, так как в данном конкретном случае у работодателя не имелось сведений на --.--.---- г. о продлении больничного листа истца, доказательств о том, что ФСС предоставил работодателю такие сведения суду не представлены.

Кроме того, действующим законодательством не установлено обязательное извещение ФСС РФ работодателя об открытии и продлении больничных листов.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда являются производными от требований о признании действий АО «Завод Элекон» и должностного лица работодателя- заместителя генерального директора по управлению персоналом ФИО1 по истребованию у нее объяснений о причинах отсутствия без предварительного оповещения работодателя с --.--.---- г. на работе незаконными и принуждающим к труду, в удовлетворении которых истцу отказано, то и требования о компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Завод Элекон» и должностному лицу - заместителю генерального директора по управлению персоналом Акционерного общества «Завод Элекон» ФИО1 о признании незаконными и принуждающими к труду действия работодателя и должностного лица работодателя, взыскании компенсации морального вреда за принуждение к труду отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Судья Л.М. Нуруллина

Решение22.07.2022