№ 12-567/2023

50RS0028-01-2023-008577-70

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 октября 2023 года гор. Мытищи, Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО1, на решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут в районе <адрес> строение 1 по <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством ЛАДА с г.р.з. С 745 КТ 777 нарушил п.12.4 ПДД РФ, а именно, осуществил стоянку транспортного средства ближе пяти метров перед пешеходным переходом, в связи с чем, ФИО2 привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.3 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение вышестоящего должностного лица отменено, с направлением дела на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское».

Решением врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении решения ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законодательством, следовательно гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности не соблюдены, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

ФИО2 в суде жалобу поддержал, просил удовлетворить. В дополнение пояснил, что был незаконно привлечен к административной ответственности за стоянку на пешеходном переходе по адресу: <адрес>, поскольку по указанному адресу нет никакого наземного пешеходного перехода, а нанесенная разметка типа «зебра» не была согласована с органами исполнительной власти – Администрацией г.о. Мытищи МО, решение комиссии по благоустройству дорожного движения не существует.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав заявителя и его защитника, суд приходит к выводу об отмене постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

ФИО2 воспользовался правом на обжалование постановления должностного лица вышестоящему должностному лицу.

Порядок рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении и вынесения решения регламентирован ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ.

В данном случае, вышестоящим должностным лицом указанный порядок рассмотрения жалобы ФИО2 не соблюден.

Ходатайство ФИО2 об истребовании в качестве доказательств решения Администрации г.о. Мытищи МО фактически не рассмотрено, доводы заявителя в полном объеме не проверены, поскольку истребование решение не было представлено Администрацией г.о. Мытищи, а представлена лишь карта дислокации дорожных знаков и разметки Причем, сопроводительное письмо ( л.д.33) должностным лицом Администрации г.о. Мытищи не подписано, дислокация не заверена, что лишает возможности использовать ее как допустимое доказательство.

В нарушение ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, решение по жалобе не содержит мотивированного решения по всем доводам жалобы заявителя, иные доводы жалобы заявителя на постановление не рассмотрены и не учтены в описательно-мотивировочной части постановления, что делает последнее не мотивированным, должностное лицо в решении не разъяснило порядок обжалования.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении ФИО2 его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, соответственно, нет сведений о выяснении у него наличия – отсутствия отводов, желания воспользоваться помощью защитника, правом дачи объяснений по доводам жалобы, по обстоятельствам дела ( либо о не желании воспользоваться таким правом, в следствии чего не возможно сделать вывод о соблюдении должностным лицом требований, установленных ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы.

Указанные процессуальные нарушения свидетельствуют о необеспечении требований КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременное выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем, вынесенное решение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО2 ФИО1 – удовлетворить.

Отменить решение врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское».

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья О.В. Макарова