Судья Федорова Е.В. Дело № 33-8918/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Шкотовского городского поселения о расторжении договора пользования земельным участком; встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности

по частной жалобе ФИО2 на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 16 июня 2023 года, которым заявление ФИО2 об обеспечении иска, оставлено без удовлетворения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором просил признать недействительным договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером №, заключенный между администрацией Шкотовского муниципального района и ФИО2; исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила наложить на ФИО1 обязанность произвести демонтаж строений: бани, выгребной ямы и части ограждений на земельном участке с кадастровым номером №

ФИО2 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером № а именно: наложения ареста на земельный участок; запрета производства земельном участке любых строительных работ; запрета совершения регистрационных действий в отношении земельного участка.

Вышеназванным определением суда ходатайство ФИО2 оставлено без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой, указав, что в настоящем деле спор идет о смежной полосе земельных участков, ответчик препятствует в пользовании принадлежащим ей земельным участком. Кроме этого указала, что ранее судом приняты меры по обеспечению иска принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает определение законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство ФИО2, суд первой инстанции установил, что в исковом заявлении истец по встречному иску просит провести демонтаж строений, возведенных ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № по заявленным ФИО2 встречным исковым требованиям предметом спора не является; доказательств того, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер будет затруднительно либо невозможно исполнение судебного решения, не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия считает данный вывод, исходя из заявленных сторонами требований, правильным, соответствующим материалам дела и закону.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ меры обеспечения иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ заявитель обязан доказать наличие обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ и свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № в отношении которого ФИО2 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, как следует из искового заявления ФИО1 и встречного иска ФИО2, предметом спора по настоящему гражданскому делу является земельный участок с кадастровым номером №

Целью обращения в суд ФИО2 послужила необходимость защиты ее прав, а именно: устранение препятствий в пользовании принадлежащим ей, на основании договора безвозмездного пользования, земельным участком с кадастровым номером № путем возложения на ответчика по встречному иску обязанности по сносу возведенных на указанном участке строений.

Предмет спора по заявленному ФИО1 первоначальному иску - признание недействительным договора о предоставлении в безвозмездное пользование ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №

Права на земельный участок с кадастровым номером №, предметом заявленных сторонами исковых требований не являются, а потому у суда не имелось оснований для принятия вышеуказанных обеспечительных мер.

В ходатайстве ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности последующего исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных ею требований.

При таких обстоятельствах суд, с учетом ст. 139 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии предложенных ФИО2 обеспечительных мер по настоящему иску, поскольку земельный участок, на который истец по встречному иску просит наложить арест, предметом настоящего спора не являются. Данных о том, что непринятие предложенных ФИО2 обеспечительных мер может повлечь в дальнейшем невозможность исполнения решения суда, не представлено.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам материального и процессуального права.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Шкотовского районного суда Приморского края от 16 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья