Судья Кириленко Е.А. Дело №

(первая инстанция)

№

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 10 августа 2023 г.

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Горбова Б.В.,

при секретаре Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио1 на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении и взыскании судебной неустойки,

установил:

истец фио1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСН фио2 судебной неустойки в размере 625 337, 50 руб. за каждый год, начиная с даты отключения участка от воды по день исполнения апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ссылаясь на то, что в действиях ТСН «фио2» усматриваются признаки умышленного неисполнения решения и устава товарищества (т. 2 л.д. 121-122).

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления фио1 отказано (т. 2 л.д. 106-109).

фио1 не согласен с определением, в частной жалобе просит его отменить, ссылается на то, что суд не учёл ряд обстоятельств, а также неправильное применил закон (т. 2 л.д. 43-44).

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Установлено, что решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований фио1 к председателю ТСН фио2., ТСН фио2 о признании действий незаконными, понуждении заключить договор, взыскании морального вреда, отказано (т. 1 л.д. 108-113).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на ТСН фио2 восстановить подачу энергосбережения и водоснабжения на земельном участке №. В указанной части принято новое решение, которым на ТСН «фио2» возложена обязанность в недельный срок восстановить за свой счет подачу энергоснабжения и воды на земельный участок №, расположенный в границах ТСН «фио2», в остальной части решение оставлено без изменения (т.1 л.д. 167-172).

Отказывая в удовлетворении заявления фио1 о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда исполнено, а потому, неустойка взыскана быть не может.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 22, 28, 32 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая названные разъяснения, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В связи с чем, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения и уж тем более судебная неустойки не может быть присуждена в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Как следует из заявления фио1, решение суда первой инстанции по восстановлению энергоснабжения исполнено, это же решение исполнено и в части восстановления подачи воды на земельный участок (т. 2 л.д. 43-44).

Обстоятельства исполнения решения суда также изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Так в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> (руководитель ТСН «фио2 самостоятельное подключил участок, спустя какое-то время участок был подключён к водоснабжению (т. 2 л.д. 48-50).

Ввиду того, что судебный акт исполнен, оснований для взыскания неустойки, не имеется.

Не принимаются доводы фио1 о неисполнении судебного акта в части подключения участка к воде, из-за того, что на участок подаётся только техническая вода.

Согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ. на ТСН «фио2» возложена обязанность восстановить подачу водоснабжения на земельном участке №.

Водоснабжение участка восстановлено, оснований полагать, что на участок должна подаваться иная (не техническая) вода, не имеется. Равно нет сведений о том, что до отключения участка на него подавалась какая-то иная вода кроме технической.

Не принимаются доводы фио1 о том, что заявление рассмотрено в незаконном составе, поскольку суд первой инстанции не решил вопрос о правопреемстве, не привлёк в дело членов правления (фио3), принявших решение об отключении земельного участка.

Ни фио3 решения об отключении участка не принимали, представителями ТСН «фио2 не являлись и не являются, оснований считать их правопреемниками, нет.

Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на законность определения первой инстанции, не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу фио1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Горбов Б.В.