33-1839/2023 (2-12/2023, 13-37/2023) Судья Грезнева Е.С.

УИД 62RS0002-01-2021-004297-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 г. г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Шацкого районного суда Рязанской области от 16 мая 2023г., которым постановлено:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <скрыто>) в пользу ФИО1 (паспорт <скрыто>) судебные расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 8 738 руб. 88 коп. и почтовые расходы в размере 696 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов – отказать.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Заявление мотивировано тем, что решением Шацкого районного суда Рязанской области от 9 января 2023 г. удовлетворены его, истца, исковые требования к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Входе подготовки к рассмотрению дела он, истец, обратился в Коллегию адвокатов № г.Рязани, где заключил соглашение с адвокатом Соловьевым И.А. на оказание ему юридической помощи, связанной с рассмотрением настоящего дела. В ходе рассмотрения дела адвокат Соловьев И.А. оказывал ему, истцу, юридическую помощь в виде устных консультаций, составил исковое заявление, составлял возражения на встречные требования, участвовал в десяти судебных заседаниях, составлял иные процессуальные документы, в связи с чем он, истец, оплатил 70000 руб. в кассу адвокатского образования 70000 руб. Помимо этого, истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 8738,88 руб. и почтовые расходы в размере 696,40 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу понесенные судебные расходы в общей сумме 79435,28 руб., из которых: расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 8738,88 руб.; почтовые расходы – 696,40 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение о частичном удовлетворении поданного заявления.

В частной жалобе истец ФИО1 просит вышеуказанное определение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов в указанной части полностью. В обоснование доводов жалобы, фактически повторяя доводы заявления о взыскании судебных расходов, дополнительно указывает, что при вынесении определения суд не учел характер спорных правоотношений, период рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, отдаленность места нахождения представителя истца и необходимость прибытия к месту судебного заседания из г. Рязани в г. Шацк, а также необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Полагает, что суд не указал оснований, по которым посчитал понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя завышенными (чрезмерными), не конкретизировал, в чем именно состоит завышенность требований выигравшей стороны спора и в какой части заявленные ко взысканию расходы не согласуются с требованиями разумности и не могут быть признаны оправданными. В отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил свой расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной суммы. Ссылается на то, что судом не были учтены сложившиеся цены в регионе и рекомендации Адвокатской палаты Рязанской области.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Как следует из разъяснений пункта 20 указанного Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из совокупности приведенных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, при этом принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Как усматривается из материалов дела, решением Шацкого районного суда Рязанской области от 9 января 2023 г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Указанное решение суда вступило в законную силу 17 февраля 2023 г.

Истец ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на участие представителя по делу – Соловьева И.А., которым были приняты на себя обязательства по консультированию по вопросам семейного права, составлению и предъявлению в суд искового заявления, представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов, что повлекло несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом ФИО1 суду представлены квитанции Коллегии адвокатов № 9 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области № от 10 августа 2021 г. на сумму 10000 руб., № от 1 ноября 2021 г. на сумму 30000 руб., № от 30 сентября 2022 г. на сумму 30000 руб.

Оснований не доверять указанным документам у суда первой инстанции не имелось.

Указанные письменные документы имеют все необходимые для такого рода документов реквизиты, содержат подписи сторон, в связи с чем в указанной части они правильно оценены судом первой инстанции на предмет их соответствия требованиям статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая по существу поданное истцом заявление, суд первой инстанции частично взыскал с ответчика ФИО2 расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб.

Поскольку определение в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов лицами, участвующими в деле, не обжаловано, доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с размером определенных судом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, то суд апелляционной инстанции, применяя положения частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет правильность определения суда лишь в обжалуемой части, не выходя при этом за пределы доводов частной жалобы.

С оспариваемыми выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма представительских расходов в размере 30000 руб. не в полной мере соответствует требованиям разумности, как то предписывают положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 25 ноября 2020 г. N 2712-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу названных норм процессуального закона и акта их разъяснения, обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Снижая размер заявленных истцом представительских расходов с 70000 руб. до 30000руб., суд первой инстанции формально сослался на характер и сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и его результат, расценки на оказание юридических услуг в Рязанской области, а также принципы разумности и справедливости, не указав в мотивировочной части постановленного определения, в чем же именно состоит несоответствие заявленной суммы обозначенным выше критериями.

Между тем, как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 г. N 2-КГ20-10-К3).

Данные действия судом первой инстанции предприняты не были. В нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, какие именно процессуальные действия представитель совершал от имени заявителя, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя

Соглашаясь с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает объем дела (2 тома), сложность и объём фактически выполненной представителем Соловьевым И.А. работы, включавшей подготовку искового заявления и консультирование в области семейного права, ознакомление представителя с материалами дела, удаленность представителя от места рассмотрения дела, необходимость добираться из г. Рязани в г. Шацк для участия в рассмотрении дела, характер спорных правоотношений сторон, вытекающих из правоотношений в сфере применения норм о разделе совместно нажитого имущества супругов, продолжительность рассмотрения дела (более одного года), количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца (по1предварительному и 1 судебному заседанию как в Московском районном суде г. Рязани, так и в Щацком районном суде Рязанской области), степень его процессуальной активности, наличие возражений ответной стороны, правовой результат работы представителя, который выразился в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и признании иска ответчиком, в связи с чем полагает, что определенная судом сумма судебных расходов на представителя в размере 30000 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости и подлежит увеличению до 50000 руб.

Оснований для взыскания представительских расходов в большей сумме суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких условиях постановленное определение в силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и разрешить в указанной части вопрос по существу, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шацкого районного суда Рязанской области от 16 мая 2023 г. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и разрешить в указанной части вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>, выдан Отделением УФМС России по Рязанской области в Шацком районе 8 июня 2011 г.) в пользу ФИО1 (паспорт <скрыто>) судебные расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части то же определение оставить без изменения.

Судья А.Н. Жирухин

Копия верна. Председательствующий А.Н. Жирухин