Дело № 2-601/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Новиковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк», Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Демокрит» о признании недействительным договора об уступке прав требования, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать недействительным договор уступки прав (цессии), заключенный между АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») и ООО ПКО «Демокрит»; применить последствия недействительности сделки в отношении денежных средств, полученных ООО ПКО «Демокрит» в рамках взыскания по судебному приказу путем приведения сторон в первоначальное положение; взыскать в его пользу в солидарном порядке с АО «ТБанк» и ООО ПКО «Демокрит» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; взыскать в солидарном порядке с АО «ТБанк» и ООО ПКО «Демокрит» штраф в размере 50% от взысканной суммы за нарушение прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») заключен кредитный договор №. Обязательства исполнялись им надлежащим образом.

В сентябре 2021 г. между истцом и банком было достигнуто соглашение, по условиям которого задолженность была разделена на 24 платежа, ежемесячный размер платежа составил 1500 руб. Обязательства за истца стал исполнять его сын ФИО5

Были внесены следующие платежи: 10.10.2021 - 1514,30 руб.; 28.10.2021 - 1526,98 руб.; 02.12.2021 - 1500 руб.; 28.01.2022 - 1500 руб.; 25.02.2022 - 1500 руб.

Внести очередной платеж в размере 1500 руб. в апреле 2022 г. истцу не удалось. На звонок в банк, истцу было сообщено, что по состоянию на 01.04.2022 задолженности нет, обязательства по договору также отсутствуют.

С весны 2023 г. истец пытается отменить судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №79 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО ПКО «Демокрит».

Также истцом был подан в суд иск к АО «ТБанк» о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Тверского областного суда установлено, что процедура продажи долга была проведена с нарушением, а именно: АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ по договору № передал права требования ООО ПКО «Демокрит», в то время как было достигнуто соглашение о том, что Банк не будет производить действия по переуступке прав требования и не имел законного на это. Судебная коллегия установила факт нарушения АО «ТБанк» прав истца, как потребителя банковской услуги.

На обращение истца в АО «ТБанк» последний подтвердил, что продажа долга является ошибкой, но никаких действий для разрешения данного вопроса не предпринял.

Определением мирового судьи судебного участка №79 Тверской области истцу было отказано в пересмотре заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

В адрес ответчиков истцом была направлена досудебная претензия о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. АО «ТБанк» отказалось в добровольном порядке выполнить требования истца, от ООО ПКО «Демокрит» ответа получено не было.

Положения ФЗ «О потребительском договоре (займе)» говорят о том, что задолженность может быть продана только после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа). Ответчик АО «ТБанк» был не вправе переуступать задолженность истца, поскольку истец не давал согласие на переуступку долга, и просроченной задолженности у истца не было, платежи осуществлялись согласно договоренности с банком.

Полагает, что договор уступки права требования (цессии) от 28 марта 2022 года является ничтожной сделкой в силу закона.

Поскольку ответчики отказались в добровольном порядке исполнять требования истца, ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя.

Истец ФИО1 в суд не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в суд также не явился при надлежащем извещении, представил письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был заключен договор кредитной карты №, составными частями которого являются: Заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО).

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО ПКО «Демокрит» права требования по кредитному договору в размере 28300 руб.

В соответствии с п.3.4.8 УКБО банк вправе переуступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии и распоряжаться иным образом своими правами по договорам с Клиентом, включая кредитный договор, договор залога, договор расчетной карты, договор кредитной карты или договор реструктуризации задолженности, если клиентом в соответствии с индивидуальными условиями договора не было выражено несогласие с такой уступкой. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Поскольку банком не допущено нарушения законодательства и договора, в удовлетворении заявления о взыскании штрафа следует отказать.

Ответчик не причинил истцу каких-либо моральных и нравственных страданий, а истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими отрицательными последствиями, не обосновал размер компенсации морального вреда, в связи с чем требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО ПКО «Демокрит» в суд также не явился при надлежащем извещении, представил письменные возражения, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. За период пользования кредитом у должника образовалась задолженность в сумме 28300 руб., которая не погашена до настоящего времени.

В связи с заключением договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО ПКО «Демокрит». О совершенной уступке прав требования должник был уведомлен в установленном порядке.

ООО ПКО «Демокрит» взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору в судебном порядке, что подтверждается судебным приказом мирового судьи судебного участка №79 Тверской области от 13.02.2023 по делу №2-390/2023. Судебный приказ находится на исполнении в службе судебных приставов (исполнительное производство №108963/23/69039-ип от 17.07.2023).

В рамках исполнительного производства с должника взыскано 13338,88 руб., остаток долга составляет 14961,12 руб.

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал, или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п.3 ст.388 ГК РФ).

На момент заключения договора уступки прав и продолжительный период после заключения договора, ООО ПКО «Демокрит» не знало и не могло знать о наличии какого-либо запрета (ограничения) уступки, в связи с чем, договор уступки прав является законным и обоснованным.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Пролетарского районного суда г.Твери от 07.05.2024 по делу №2-801/2024 было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк» о расторжении договора, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа. По результатам рассмотрения спора судом было установлено, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор на выдачу кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания заявления-анкеты о заключении договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из тарифного плана, правил применении тарифов, условий комплексного банковского обслуживания физических лиц. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме: выдал заемщику банковскую карту, по которой последний осуществлял расходные операции.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Демокрит» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № по которому Банк передал обществу права требования исполнения должниками денежных обязательств, возникших перед Банком в соответствии с договорами и не исполненных на дату перехода прав, в частности, по данному договору было передано право требования задолженности в сумме 28300 рублей по договору №, заключенному с ФИО1

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 13.02.2023 № 2-390/2023 удовлетворено заявление ООО «Демокрит» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты №, заключенному с АО «Тинькофф Банк» в сумме 28300 рублей.

Определением мирового судьи от 18.07.2023 ФИО1 было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2023 кассационная жалоба ФИО1 на судебный приказ от 13.02.2023 возращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском процессуального срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29.10.2024 апелляционная жалоба ФИО1 была удовлетворена частично, решение Пролетарского районного суда г.Твери от 07.05.2024 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа; в указанной части принято новое решение, которым с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб. С АО «ТБанк» в доход муниципального образования город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 450 руб. В остальной части апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в феврале 2022 года предусмотренным УКБО способом сторонами договора № было достигнуто соглашение об изменении содержащегося в пункте 13 Индивидуальных условий договора условия о праве банка на уступку прав третьим лицам на запрет такой уступки.

Последующие действия банка в виде заключения договора уступки требования с ООО «Демокрит» от ДД.ММ.ГГГГ № в части долга ФИО1 указывают на нарушение банком достигнутого между истцом и ответчиком соглашения о запрете такой уступки.

Приведенные выше обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2).

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч.1).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (ч.2).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч.3).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п.3 ст.388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п.3 ст.388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст.ст.10, 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из представленных доказательств не следует, что заключая договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № в части долга ФИО1, АО «ТБанк» и ООО ПКО «Демокрит» (до переименования – ООО «Демокрит») действовали с намерением причинить вред истцу.

Помимо этого, оспаривая договор уступки, истец ссылается на нормы ст.179 ГК РФ, однако, не приводит в исковом заявлении конкретных фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для признания сделки частично недействительной по его требованию в соответствии с данной статьей Гражданского кодекса РФ (влияние насилия и угрозы, обмана, кабальность сделки).

С учетом вышеизложенного исковые требования ФИО1 о признании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Поскольку права истца как потребителя финансовой услуги, нарушенные банком вследствие несоблюдения условий договора о запрете уступки прав требования, уже восстановлены апелляционным определением судебной коллегии Тверского областного суда от 29.10.2024, которым с банка взысканы компенсация морального вреда и штраф, оснований для повторного взыскания такой компенсации в суда не имеется.

Со стороны ООО ПКО «Демокрит» нарушений прав истца при заключении оспариваемого договора уступки не допущено, поэтому в удовлетворении исковых требований к обществу о взыскании компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк», Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Демокрит» о признании недействительным договора об уступке прав требования, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2025 года.