Решение по делу № 2-2470/2022 от 14.07.2022 | Кировский районный суд г. Самары (Самарская область)

№

63RS0038-01-2022-002756-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

при помощнике судьи Бовиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2470/2022 по иску ПАО РОСБАНК к ФИО2 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 об обращении взыскания на имущество - автомобиль, путем присуждения в натуре.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.09.2019 между ПАО РОСБАНК и ФИО2 был заключен кредитный договор № 2500Q432KDN101853774 на сумму руб. под 11,99% годовых, сроком возврата 11.05.2021 включительно.

В связи с неисполнением заёмщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности в размере руб. Судебным приставом исполнителем ОСП Кировского района г. Самары на основании надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №-ИП от 31.05.2021 года.

В ходе исполнительно производства установлено наличие в собственности ответчика автомобиля марки Infiniti QX60, I,VIN: №, 2014 года, цвет белый, иного имущества и денежных средств, на которое возможно обратить взыскание, в ходе исполнительного производства не установлено.

Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного автомобиля составляет руб.

03.04.2018 между ПАО РОСБАНК и ФИО2 был заключен кредитный договор №D494ССSSQQZ16035 на сумму руб. под 19% годовых, сроком возврата 11.05.2021 включительно.

В связи с образованием просроченной задолженности на сумму руб., ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

23 августа 2021 Кировским районным судом Самары вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору № 2507D494ССSSQQZ16035 от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., расходов по оплате госпошлины в размере руб.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный документ, на основании которого 02.02.2022 в ОСП Кировского района г.Самара возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решение суда до настоящего времени не исполнено, что подтверждается справкой о задолженности.

02.08.2016 между ПАО РОСБАНК и ФИО2 был заключен кредитный договор № 2507D408CCSGQJ527153 на сумму руб., под 26,40% годовых, сроком возврата кредита27.11.2035.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № 2507D408CCSGQJ527153 от 02.08.2016 составляет руб., что подтверждается расчетом задолженности и историей погашений по кредитному договору.

15.10.2019 между ПАО РОСБАНК и ФИО2 был заключен кредитный договор № 2500Q432KDN101980701 на сумму руб., под 13,99% годовых, сроком возврата кредита -11.05.2021.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № 2500Q432KDN101980701 от ДД.ММ.ГГГГ составляет руб., что подтверждается справкой о задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обратить взыскание на имущество путем присуждения в натуре автомобиля - Infiniti QX60, I,VIN: № 2014 года, цвет белый в счет погашения задолженности перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору № 2507D408CCSGQJ527153 от 02.08.2016, № 2500Q432KDN101980701 от 15.10.2019, № 2507D494ССSSQQZ16035 от 03.04.2018, № 2500Q432KDN101853774 от 20.09.2019 по рыночной стоимости в размере руб., установленной в соответствии с отчетом об оценке.

Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за требование неимущественного характера в размере руб.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку судебных решений об обращении взыскания на спорный автомобиль в пользу истца не принималось, предметом залога по кредитным договорам, заключенным с истцом, спорный автомобиль не является. Ответчик производит погашение задолженности в рамках возбужденных исполнительных производств. Кроме того. акт об изъятии автомобиля в законную силу не вступил, оценка автомобиля в рамках исполнительного производств произведена судебным приставном исполнителем в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» ФИО5 разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, указал, что права и законные интересы ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» не нарушаются, поскольку задолженность погашена ответчиком в полном объеме.

Представители третьего лица КБ АО «ЛОКО-Банк», ОСП Кировского района УФССП по Самарской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Для принудительного обращения взыскания на имущество должника в связи с неисполнением им своих обязательств установлен специальный порядок, предусмотренный ст. 237 ГК РФ, ст. ст. 68, 69 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства.

Согласно п. 1 п. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 20.09.2019 между ПАО РОСБАНК и ФИО2 был заключен кредитный договор № 2500Q432KDN101853774 на сумму руб. под 11,99% годовых, сроком возврата 11.05.2021 включительно.

03.04.2018 между ПАО РОСБАНК и ФИО2 был заключен кредитный договор № 2507D494ССSSQQZ16035 на сумму руб. под 19% годовых, сроком возврата 11.05.2021 включительно.

23 августа 2021 Кировским районным судом Самары вынесено решение о взыскании с ФИО2 в ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору № 2507D494ССSSQQZ16035 от 03.04.2018 в размере руб., расходов по оплате госпошлины в размере руб.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого в ОСП Кировского района УФССП по Самарской области 02.02.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ФИО2 был заключен кредитный договор № 2507D408CCSGQJ527153 на сумму руб., под 26,40% годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

15.10.2019 между ПАО РОСБАНК и ФИО2 был заключен кредитный договор № 2500Q432KDN101980701 на сумму руб., под 13,99% годовых, сроком возврата кредита -ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № 2500Q432KDN101980701 от 15.10.2019 составляет руб., что подтверждается справкой о задолженности.

Установлено также, что в ОСП Кировского района УФССП по Самарской области на исполнении находятся исполнительные производства №- ИП, №- ИП, №- ИП, №- ИП возбужденные в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей КБ АО «ЛОКО-Банк», ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», ПАО РОСБАНК, в рамках которых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля Infiniti QX60, I, VIN: №, 2014 года, цвет белый, принадлежащего ФИО2, проведена оценка спорного автомобиля.

В Определении Конституционного Суда РФ от 13 мая 2014 года N 988-O указано, что гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы о защите которых просит лицо ему принадлежат и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы взыскателей по исполнительному производству на полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в отношении одного и того же должника ФИО2, суд приходит к выводу что в удовлетворении требований об обращении взыскании на имущество путем присуждения в натуре автомобиля истцу следует отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с проигравшей дело стороны судебных расходов является решение суда, принятое в пользу лица, понесшего такие расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований к взысканию в его пользу расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере руб. также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО2 об обращении взыскание на имущество путем присуждения в натуре автомобиля-Infiniti QX60, I,VIN: №, 2014 года, цвет белый в счет погашения задолженности перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору № 2507D408CCSGQJ527153 от ДД.ММ.ГГГГ, № 2500Q432KDN101980701 от 15.10.2019, № 2507D494ССSSQQZ16035 от 03.04.2018, № 2500Q432KDN101853774 от 20.09.2019 по рыночной стоимости в размере руб., установленной в соответствии с отчетом об оценке, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере руб.- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2022 года.

Председательствующий п/п А.Н. Полезнова