САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-325/2023 (33-16817/2022;)
78RS0023-01-2021-005987-98
Судья: Васильева И.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Яшиной И.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-670/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2022 года по иску ФИО5 к Жеребцовой (ранее – ФИО6) Наталье Николаевне о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения ответчика ФИО6,
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 30.04.2021 в размере 312105,02 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что передал ответчику денежные средства, которые последняя обязалась вернуть в установленный с истцом срок, однако уклонилась от надлежащего исполнения обязательства.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2022 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа в размере 3200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 30.04.2021 в размере 312105,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25760,52 рублей.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО7 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя истца в отпуске за пределами Санкт-Петербурга и Ленинградской области, невозможностью ознакомления с заключением эксперта, а также по причине болезни самого истца.
В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
В данном случае судебная коллегия полагает, что неявка представителя истца в связи с нахождением в очередном отпуске не может являться уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела(ИШК 80404084320690), не лишен возможности привлечь иного представителя для представления интересов в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Кроме того, истцом и его представителем не представлены документы, подтверждающие временную нетрудоспособность истца(больничный лист, распечатка с интернет-портала госуслуг).
Судебная коллегия указывает, что возможность истца реализовать свое право на ознакомление, не может препятствовать своевременному рассмотрению гражданского дела, поскольку с учетом его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела у ФИО5, в отсутствие документов о временной нетрудоспособности, имелась реальная возможность ознакомиться с материалами гражданского дела.
С учетом изложенного судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование получения ответчиком денежных средств в размере 3200000 рублей представлена расписка от <дата>, из содержания которой следует, что ФИО6 получила от истца денежные средства в размере 3200000 рублей, обязалась возвратить до 12.07.2019.
24.06.2021 истцом ответчику направлена претензия о возврате задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленная последней без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа, соответственно между сторонами возникли заемные отношения, ненадлежащее исполнения обязательств ответчиком по договору займа, руководствовался ст.ст. 810, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования ФИО5 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться, в связи со следующим.
В силу требований части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Из указанных норм права следует, что суд не вправе выйти за пределы иска, изменив его предмет или основание.
В данном случае в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.
Как усматривается из искового заявления, обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность как неосновательное обогащение, требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа не заявлял.
Таким образом, у суда первой инстанции оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, с изменением по собственной инициативе основания иска, не имелось.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В подтверждение передачи денежной суммы, истцом в материалы дела представлена расписка ФИО4 из буквального содержания которой следует, что она получила <дата> от ФИО5 денежную сумму 3200000 рублей в качестве долга.
Исходя из содержания указанной расписки, с учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истца возлагалась обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
Абзацем 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
При этом с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положении ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.
Ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что расписка о получении денежных средств ею не подписывалась, денежные средства истцом не передавались ответчику, а также заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. В обоснование невозможности заявить данное ходатайство и возражения с приложенными документами в суде первой инстанции ответчик указала, что в период рассмотрения дела не проживала по месту регистрации в Санкт-Петербурге, а находилась с отцом, страдающим онкологическим заболеванием, который проходил лечение в другом субъекте Российской Федерации, а ответчик осуществляла за ним уход, в связи с чем она не имела возможности получать судебную корреспонденцию, а потому коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком обоснована невозможность предоставления документов и заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в суд первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2023 по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи ответчика в расписке от 08.06.2018, соответствия даты составления расписки дате, указанной в ней, а также определение наличия признаков искусственного состаривания.
Из заключения судебной экспертизы от 20.06.2023 усматривается, что подпись от имени ответчика в расписке от <дата> выполнена не ею, а иным лицом, период составления расписки не соответствует дате, указанной в расписке, период выполнения расписки составляет не более 2-х лет с начала исследования(27.04.2023), а также в расписке отсутствуют признаки искусственного состаривания.
Судебная коллегия принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку выводы экспертизы соотносятся с его исследовательской частью, являются последовательными. Эксперты имеют соответствующее образование, а также стаж работы, помимо прочего предупреждены об уголовной ответственности.
Из материалов дела усматривается, что в качестве подтверждения передачи денежных средств ответчику, истцом представлена расписка от <дата>, которая как следует из анализа собранных по делу доказательств, подписана не ответчиком, а иным лицом и в иную дату, что соотносится с позицией ответчика в процессе рассмотрения дела, в связи с чем данная расписка не может быть принята в качестве допустимого доказательства, подтверждающего передачу денежных средств.
Представленная истцом переписка с ответчиком в мессенджере(л.д.9-14) не может являться подтверждением передачи истцом и получения ответчиком истребуемых денежных средств, поскольку как следует из искового заявления, истцом ответчику переданы денежные средства в размере 3200000 рублей, в то время как из содержания переписки не усматривается конкретно установленной суммы в указанном размере. Упоминающиеся в переписке суммы варьируются от 2500000 рублей до 3000000 рублей, и данная переписка с достоверностью не подтверждает действительность передаче ответчику денежных средств, которые изыскиваются истцом, по заявленному спору.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику денежных средств, и возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.08.2023
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-325/2023 (33-16817/2022;)
78RS0023-01-2021-005987-98
Судья: Васильева И.Ю.