Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Айдарове Ф.М.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, действующего также как представитель третьего лица СНТ «Аквариум»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным самозахвата земель общего пользования, признании незаконным бездействия правления СНТ «Аквариум» по рассмотрению обращений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании незаконным самовольного захвата земель общего пользования в обоснование указав, что истец, являясь владельцем участка № в СНТ «Аквариум» в 2016 году отделил от него участок площадью 156 кв.м. и подарил его товариществу для устройства хоззоны сторожа, постройки на нем хозблока под дрова и инвентарь, туалета, вольера для собак и т.д. После этого истец отмежевал свой участок и установил между ним и хоззоной сторожа сплошную границу, сделал заезд на хоззону для доставки дров с <адрес>.

Однако новый владелец участка № ФИО2, которому ФИО1 продал участок ДД.ММ.ГГГГ, в мае 20121 года самовольно вырезал металлическое ограждение хоззоны сторожа со стороны <адрес>, и, захватив част земель общего пользования хоззоны сторожа устроил себе второй незаконный заезд на участок, то есть фактически самовольно забрал в свое бессрочное пользование около 15 кв.м. хоззоны сторожа, предназначенной для складирования дров.

Решение СНТ «Аквариум» о предоставлении ФИО2 в пользование земель общего пользования не принималось, на обращение ФИО1 в Правление товарищества о прекращении пользования ФИО2 частью хоззоны сторожа и восстановлении существовавшего ограждения со стороны <адрес> получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «земли общего пользования имеют общий доступ и об устранении проезда решения не было и не принималось». То есть Правление, по сути, уклонилось от решения вопроса о запрете ФИО2 пользоваться хоззоной сторожа для заезда на свой участок.

У ФИО2 нет никаких законных оснований для использования части хоззоны сторожа для второго заезда на свой участок, кроме того, у него имеется заезд с <адрес>, куда его участок выходит стороной протяженностью 23 метра.

Просит суд (согласно просительной части иска):

«Признать незаконным самовольный захват и решение членов Правления от ДД.ММ.ГГГГ и использование земель общего пользования хоззоны сторожа ФИО2 под второй незаконный заезд на свой участок без решения общего собрания 2/3 членов ТСН СНТ «Аквариум» и устранить допущенные нарушения, запретить ФИО2 пользоваться и ездить через хоззону и обязать его восстановить сломанное им ограждение хоззоны со стороны <адрес>. Взыскать с ФИО2 все судебные расходы».

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, наряду с ранее заявленными, просил суд:

«Признать незаконным самовольный захват и решение членов правления от ДД.ММ.ГГГГ и использование земель общего пользования хоззоны стороджа ФИО2 под второй незаконный заезд на свой участок без решения общего собрания 2/3 голосов членов ТСН СНТ «Аквариум», устранить допущенные нарушения, запретить ФИО2 пользоваться, ходить и ездить через земли общего пользования хоззоны сторожа, обязать его восстановить сплошную границу участка № с хоззоной сторожа и заварить ворота, сделанные им на <адрес>, установленную собственником участка в 2016 году ФИО1 при межевании участка и согласовании его границ. Обязать ФИО2 восстановить сломанное им ограждение хоззоны, изготовленное председателем товарищества ФИО1 согласно решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, приварив на место к металлическим столбам металлический профиль 25Х50 мм, два по 4 метра;

Признать незаконным отказ Правления от ДД.ММ.ГГГГ и незаконным не рассмотрение на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 с обжалованием решения Правления от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 от уплаты членских взносов в связи с выполнением ФИО1 ремонта дороги вдоль участка № № и 1 своими силами и своими средствами, а также в связи с причинением ущерба автомобилю истца на сумму 23120 руб. сторожем СНТ «Аквариум».

Далее ФИО1 увеличены исковые требования, к ранее заявленным просит суд «признать ФИО2 совершившим умышленные самоуправные действия против продавца купленного им участка № ФИО1 с причинением значительного ущерба последнему путем нарушения условий сделки, установленной продавцом сплошной границы между участком 90 при межевании и участком площадью 156 кв.м., подаренным продавцом товариществу под хоззону сторожа и самовольный захват этой хоззоны в свое постоянное пользование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено СНТ «Аквариум».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и ходатайствах об увеличении исковых требований, просил суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО2, действующий также как законный представитель (председатель) третьего лица ТСН СНТ «Аквариум» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении иска, пояснил, что вопросы неправомерного, по мнению ФИО1, сужения улицы являлись предметом рассмотрения иных судебных разбирательств, в которых они заявлялись в иной формулировке. Территория ТСН СНТ «Аквариум» состоит из земельных участков членов СНТ и земель общего пользования, «хоззона сторожа» как отдельный участок отсутствует, на кадастровом учете не стоит. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом, поскольку каждый способ защиты имеет свои специальные условия и сферу применения, выбор подлежащего применению в конкретном случае способа защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения. В случае удовлетворения требований истца избранный способ защиты должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем взыскания убытков; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в состав территории садоводства или огородничества входят садовые земельные участки или огородные земельные участки, а также земельные участки общего назначения.

В силу п. 5,6 абзаца первого ст. 3 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории; земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Согласно ст. 24 названного Закона образование земельных участков общего назначения осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Для образования таких земельных участков подготовка и утверждение проекта планировки не требуются (ч.1).

Правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам (ч. 5).

ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером № в СНТ «Аквариум» и членом указанного Товарищества.

ФИО2 является собственником земельного участка № в СНТ «Аквариум» с кадастровым номером № площадью 661 кв.м., право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (покупатель).

Согласно положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-0-0, от 18 декабря 2007 года № 888-0-0, от 15 июля 2008 года № 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13.05.2014 № 998-О указано, что любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способом защиты нарушенного права.

Самовольный захват земель общего пользования предполагает совершение лицом, в отсутствие правовых оснований, действий, по использованию самовольно занятого земельного участка, создающих препятствия в пользовании указанным участком иными лицами.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено доказательств создания ФИО2 препятствий в пользовании им или иным лицам общими землями СНТ «Аквариум».

Сама по себе организация второго заезда на принадлежащий ответчику земельный участок в форме устройства ворот права истца не нарушает, так как указанный заезд сделан по контуру границы принадлежащего ФИО2 на праве собственности участка, в силу ч. 5 ст. Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчик имеет право использовать земельные участки общего назначения для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы.

Доказательств устройства ограждения или конструкций, препятствующих членам СНТ «Аквариум» пользоваться землями общего назначения рядом с участком № суду не представлено.

Называемая истцом «хоззона сторожа» как отдельный участок не сформирована, в отношении нее специальный режим использования не установлен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконными действий ФИО2 по организации заезда и возложении обязанности восстановить сплошное ограждение удовлетворению не подлежат.

Также на усматриваются основания для признании незаконным решения Правления от ДД.ММ.ГГГГ и не рассмотрении на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ вопроса об освобождении ФИО1 от уплаты членских взносов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание Правления СНТ «Аквариум» в составе ФИО2 (председатель), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (члены Правления).

На повестку дня вынесены вопросы:

Решение вопроса по поводу озера между участками № № и 139.

Рассмотрение вопроса на общем собрании об установке калитки под ключ для пользующихся членов общества.

Исполнение судебного производства по иску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Определить плату за копии документов за один лист в сумме 10 руб. Выставить счет на оплату копировальных работ в исполнение исполнительного производства. Предоставить ответ по исполнительному производству о приведении специальной пожарной и разъездной площадки в нормативное состояние

Предоставить ФИО1 информацию об устранении проезда через земли общего пользования.

Предоставить ФИО1 информацию о решении вопроса о незаконной постройки из металлической сетки.

Работа с должниками.

По всем вопросам Правлением единогласно приняты решения.

По третьему вопросу решили изготовить счет по количеству изготовленных копий по исполнительному производству.

По четвертому вопросу повестки дня. Земли общего пользования имеют общий доступ и об устранении проезда решение не принималось.

По пятому вопросу. Решение о сносе металлической сетки (вольера) не принималось, так как она необходима для содержания служебных собак.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 16 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Согласно ч.ч. 4-6 ст. 18 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заседания правления товарищества созываются председателем товарищества по мере необходимости в сроки, установленные уставом товарищества. Заседание правления товарищества правомочно, если на нем присутствует не менее половины его членов. Решения правления товарищества принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления. При равенстве голосов голос председателя товарищества является решающим.

В силу п. 4 ч. 7 ст. 18 Закона к полномочиям Правления товарищества относится руководство текущей деятельностью товарищества.

Принятые решения по отказу в удовлетворении требований ФИО1 об устранении проезда, о сносе вольера для собак закону не противоречат, судебные акты, возлагающие на СНТ «Аквариум» такую обязанность не принимались.

Несогласие ФИО1 с решением правления СНТ «Аквариум» от ДД.ММ.ГГГГ основанием для признания его незаконным не является.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в СНТ «Аквариум» подавались заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в которых он, в числе прочих требований к СНТ «Аквариум» просил рассмотреть вопрос от освобождения его от уплаты членских взносов в связи с внесенным им вкладом в развитие СНТ (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) и о компенсации повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля, которое причинено сторожем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Частью 7 данной статьи установлено, что в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Возможность освобождения членов садоводческого товарищества от уплаты взносов данным законом не предусмотрена, в случае несения затрат на содержание общего имущества СНТ «Аквариум» ФИО1 не лишен права в взыскать их в судебном порядке с представлением соответствующих доказательств, равно как и взыскать ущерб с лица, виновного в причинении ущерба имуществу истца (автомобилю).

С учетом изложенного данные требования также не подлежат удовлетворению.

Требование о признании ФИО2 совершившим умышленные самоуправные действия против продавца купленного им участка № ФИО1 с причинением значительного ущерба не подлежит удовлетворения как не предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Учитывая, что все заявленные ФИО1 требования признаны судом неправомерными основания для взыскания в его пользу судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Судья А.В. Руденко