Судья – Исакова Н.И. УИД 23RS0031-01-2019-010407-76
Дело № 33-28172/2023
№2-433/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего ...........7
при помощнике судьи ...........2
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ...........3 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования г. Краснодар судебных расходов в размере 247 459 рублей.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2022 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворено частично, суд взыскал с администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 147 309 рублей.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ...........3 подал на него частную жалобу, в которой указывает о незаконности и необоснованности определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2022 года, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит определение районного суда отменить.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение районного суда не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2020 года заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2019 года отменено.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года отменено.
По делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При повторном рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения.
07 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею судебных расходов.
Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов ответчик указывает, что при рассмотрении настоящего дела ею понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела за 2019-2022 г.г., а именно:
- государственная пошлина на сумму 300 рублей за рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, что подтверждается справками ПАО Сбербанк о выполнении к платежному поручению ........ от .......... и ........ от ..........;
- расходы по оплате услуг эксперта по определениям суда, в размере 35 000 рублей (ООО Независимая судебная экспертиза), что подтверждается справкой ПАО Сбербанк о выполнении к платежному поручению ........ от ..........;
- расходы по оплате услуг эксперта по определениям суда, в размере 60 000 рублей (АНО Исследовательский центр судебных экспертиз), что подтверждается счетом об оплате ........ от .........., справкой ПАО Сбербанк о выполнении к платежному поручению ........ от .......... на сумму 30 000 рублей, справкой ПАО Сбербанк о выполнении к платежному поручению ........ от .......... на сумму 30 000 рублей;
- расходы по оплате рецензии на судебную экспертизу, выполненную экспертном ...........4 на сумму 12 000 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк ........ от ..........;
- расходы по оплате услуг представителя ответчика ФИО1 – ...........5 в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а так же при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в общей сумме 140 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №М/К-20 от .......... и дополнительным соглашением к договору от .........., чеками и справками об оплате.
- почтовые расходы на сумму 150 рублей (почтовые квитанции РПО ........ РПО ........ РПО ........).
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции, снижая размер судебных расходов указал, что общая стоимость услуг представителя ...........6 – ...........5, согласно актам выполенных работ составила 140 000 рублей, при этом представитель ответчика ...........5 не принимала участие ни в одном судебном заседании, проходившем в суде апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного, также принимая во внимание принцип разумности при определении суммы за оплату услуг представителя, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных услуг, суд первой инстанции снизил указанную сумму в размере 140 000 рублей до 40 000 рублей.
Согласно п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, не принимавшем участие ни в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции в размере 140 000 рублей является завышенным.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на его подготовку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный ответчиком ко взысканию размер расходов на представителя является чрезмерным, и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, снизил их размер до 40 000 рублей.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего процессуального законодательства и установленных обстоятельств дела.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.
На основании изложенного с учетом вышеуказанных правовых норм суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий -