Решение по делу № 2-2017/2023 от 09.10.2023

Гражданское дело №...

54RS0№...-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Никитенко И.В.,

При секретаре Филипповой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 175 433 рубля; стоимость по составлению независимой оценки в размере 3000 рублей; гос. пошлину в размере 4 709 рублей.

В обоснование указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство НИССАН ИКС-ТРЭЙЛ государственный регистрационный знак №.... ДД.ММ.ГГГГ в 07:10 в г. Новосибирск на <адрес>. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: МИЦУБИСИ FUSO FIGHTER, гос. номер №... под управлением ФИО2, и НИССАН ИКС-ТРЭЙЛ гос. Номер К №... под управлением ФИО1

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло вследствие несоблюдения Ответчиком п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», застрахована не была. В результате данного ДТП транспортное средство Истца получило значительные повреждения. Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки Акцепт», за что оплатил 3000 рублей. Согласно Экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля НИССАН ИКС-ТРЭЙЛ гос. номер К №... составляет 175 433 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил письменные пояснения, согласно которым, не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования не признал, указал, что собственником транспортного средства МИЦУБИСИ FUSO FIGHTER, гос. номер №... ФИО3, был организован ремонт принадлежащего истцу автомобиля, на что истец был согласен.

Привлеченный в качестве соответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего знакомого ФИО2 перегнать принадлежавший ему автомобиль FUSO FIGHTER (peгистрационный знак №...), для чего передал ему документы на автомобиль и ключи, забыв удостовериться, что действует полис ОСАГО. Примерно в 07:00 ему позвонил ФИО2 и сказал, что произошло ДТП. Он столкнулся автомобилем Nissan X-Trail (регистрационный знак №...), принадлежащим истцу ФИО1 ФИО3 немедленно поехал на место ДТП и встретился с потерпевшим. Оценив ситуацию на месте, предложил истцу урегулировать ситуацию в добровольном порядке, организовав ремонт поврежденного автомобиля и оставил ему свой номер телефона. На разборе в ГАИ была установлена вина ФИО2 Через некоторое время после разбора истец перезвонил ФИО3, они встретились у специалиста по ремонту автомобилей, ФИО5, в профессионализме которого ответчик ранее имел возможность убедиться. Для ремонта автомобиля истца потребовалось приобретение арки колеса. Эту запчасть нашел сам истец ДД.ММ.ГГГГ, переслал ФИО3 ссылку на интернет-ресурс где она продавалась. ФИО3 самостоятельно ее оплатил через Сербанк-онлайн человеку, указанному в объявлении (Андрей Константинович В.) - стоимость детали 2000 руб. ФИО3 также самостоятельно рассчитался со ФИО5 полностью. Истец принял ремонт без каких-либо нареканий. Однако в декабре от ФИО2 стало известно, что ему по почте поступил конверт с иском. При общении с истцом, тот сообщил, что претензий по возмещению ущерба у него не имеется, однако для отзыва иска требуется заплатить еще порядка 90000 руб., на оплату юриста. Полагает, что поскольку на момент обращения с иском в суд автомобиль истца был отремонтирован, причиненный вред Лесиком возмещен, истец возмещение вреда пронял, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб был возмещен истцу, транспортное средство отремонтировано, возмещение принято истцом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства НИССАН ИКС-ТРЭЙЛ гос. номер К №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №....

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. по адресу: г.Новосибирск, <адрес>.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МИЦУБИСИ FUSO FIGHTER, гос. номер №... под управлением ФИО2, и НИССАН ИКС-ТРЭЙЛ гос. Номер К №... под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который управляя автомобилем не оценил видимость в направлении движения и интенсивность движения, при возникновении опасности, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не учел габариты и особенности транспортного средства, не справился с управлением в следствии чего произошло столкновение с автомобилем НИССАН ИКС-ТРЭЙЛ государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН ИКС-ТРЭЙЛ государственный регистрационный знак №... без учета износа – 175433 руб., с учетом износа – 79463,00 руб.

При этом, из письменных пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что причиненный истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб по соглашению сторон был возмещён истцу, путем ремонта его транспортного средства, при этом возмещение истцом принято.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что он занимается ремонтом транспортных средств осуществлял ремонт, принадлежащего истцу автомобиля. О проведении ремонта договаривался ФИО3, который и оплачивал ремонт. На автомобиле была повреждена арка заднего крыла и дверь. Изначально дверь не хотели делать, но Лесик согласился, в том числе и на ремонт двери. Истец вел себя доброжелательно, ремонтом остался доволен.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком ФИО3 представлен протокол осмотра письменных доказательств в сотовом телефоне, представленном пользователем телефона ФИО3, составленный нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному протоколу произведен осмотр телефона iPhonе 13 Pro, номер модели №.../A, серийный номер №..., черного цвета.

Нотариусом произведен осмотр переписки с контактом X Trail №...) от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, где найдено сообщение, отправленное в 13:01 пользователем приложения «WhatsApp» контактом «А1ех» контакту «X Trail». Указанное сообщение содержит аудио-файл, включен аудио-файл на прослушивание: «День добрый. Там отзвонился парень по ремонту машины. Какая-то там у него проблемная машина. Никак не может совладать. Какую-то запчасть обещали привезти, не привезли. Поэтому говорит, пару дней дайте мне доделать. То есть там в любом случае следующие мы на очереди, поэтому он отзвонится, как только доделает, я сообщу».

...

Исковое заявление ФИО1 поступило в Новосибирский районный суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исследованные в судебном заедании доказательства, показания свидетеля ФИО5, согласуются между собой, а также с пояснениями ответчиков ФИО2 и ФИО3, в части согласования между истцом и ответчиком ФИО3 порядка возмещения причиненного истцу материального ущерба до обращения истца в суд с иском, а также принятия истцом указанного возмещения.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований истцом не представлено доказательств в обоснование своих требования и в опровержение указанных обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требования ФИО1 отказано, отсутствуют основания для взыскания стоимости независимой оценки и оплаченной истцом государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.В. Никитенко