Дело № 2-600/2025 КОПИЯ
78RS0007-01-2024-019079-33 02 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
изготовлено в окончательной форме 27 июня 2025 года
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,
при секретаре Папян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Кар Такси», АО «Сбербанк Лизинг», Главное управление ФССП по городу Москва о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,
Установил:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Карт Такси», просит суд снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марки HYUNDAI Solaris, 2021 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №.
В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Сбербанк лизинг (лизингодатель) и ООО «Кар Такси» (лизингополучатель) заключен договор лизинга, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ год транспортное средство HYUNDAI Solaris, 2021 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) № передан на срок до ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ АО «Сбербанк Лизинг» уведомил ООО «Кар Такси» о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке и ДД.ММ.ГГГГ на основании акта удержания/изъятия предмета транспортное средство было возвращено лизингодателю АО Сбербанк лизинг. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк Лизинг» (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI Solaris, 2021 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> отказал в совершении регистрационных действий по причине запрета, принятых судебными приставами- исполнителями в рамках исполнительных производств №№ – о неоплате административного штрафа по административному правонарушению.
Определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Сбербанк Лизинг», за которым зарегистрировано транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Истец ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ранее направил письменные объяснения, согласно которым поддержал требования истца, признавая договор с истцом действительным, не обременённым правами лизингополучателя ООО «Кар Такси».
Представитель ответчика ООО «Кар Такси» (должник) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебное извещение не вручено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, возражения относительно доводов искового заявление не предоставил.
Представитель ответчика Главного управления ФССП по городу Москва в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения относительно доводов искового заявление не предоставил.
Третьи лица судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № ФИО1, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН ФИО2, судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ФИО3, судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> № ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражения относительно доводов искового заявление не предоставили.
Представители третьих лиц (взыскатели) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской, центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражения относительно доводов искового заявления суду не представили, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.
Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, приходит к следующему.
В силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк Лизинг» и заказу ООО «Кар Такси» был заключен договор лизинга № ОВ№, согласно пункту 2.1 которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца ООО «Автоцентр Кемерово» (ОГРН: <***>) и предоставить Лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавцы и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр Кемерово», АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Кар Такси» заключен договор купли-продажи №ОВ№, согласно которому АО «Сбербанк Лизинг» приобретено транспортное средства HYUNDAI Solaris, год выпуска 2021, цвет серый, идентификационный номер (VIN) № по заказу ООО «Кар Такси».
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство HYUNDAI Solaris, год выпуска 2021, цвет серый, идентификационный номер (VIN) № было передано ООО «Кар Такси» на основании акта прима-передачи имущества в лизинг по Договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 5.5 Договора лизинга № ОВ/СМ-113827-43-01-МП от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель осуществляет своими силами и за свой счет постановку на учет (регистрацию) предмета лизинга в органах ГИБДД, органах Гостехнадзора и военных комиссариатах РФ (при необходимости - в иных органах в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами РФ) на свое имя, на срок, указанный в Договоре лизинга.
Во исполнение указанного пункта договора ООО «Кар Такси» ДД.ММ.ГГГГ произвело регистрационные действия в отношении транспортного средства, что подтверждается историей регистрационных действий и карточки учета на транспортное средство HYUNDAI Solaris, идентификационный номер (VIN) №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Сбербанк Лизинг» в адрес ООО «Кар Такси» направило уведомление о расторжении договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке и возврату предмета лизинга в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство HYUNDAI Solaris, год выпуска 2021, цвет серый, идентификационный номер (VIN) № было изъято у ООО «Кар Такси», что подтверждается актом удержания/изъятия предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям Госавтоинспекции владельцем транспортного средства являлся ООО «Кар Такси» (лизингополучатель) с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок владельцем транспортного средства является АО «Сбербанк Лизинг» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было приобретено в собственность ФИО5 у АО «Сбербанк Лизинг» на основании договора купли-продажи №.
Согласно пункта 3.1. договора определенная по итогам аукциона цена имущества, передаваемого по настоящему договору. Составляет 995.555 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 165.925 рублей 83 копейки.
Согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство HYUNDAI Solaris, год выпуска 2021, цвет серый, идентификационный номер (VIN) № было передано ФИО5
В рамках исполнительных производств №№ на транспортное средство наложен арест на регистрационные действия в связи с задолженностью ООО «Кар Такси» по оплате административного штрафа по административным правонарушениям по постановлениям ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской, центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес>.
Исполнительные производства в части не окончены, в части окончены по сроку.
Запрет на совершение регистрационных действий с ним (арест транспортного средства) налагался на транспортное средство, которое принадлежало должнику ООО «Кар Такси».
Судебным приставом-исполнителем отказано в отмене принудительной меры по причине наличия у судебного пристава-исполнителя сомнений в действительности договора купли-продажи в виду не предоставления Истцом акта бухгалтерской сверки по договору лизинга.
Таким образом, истцом, не являющегося стороной исполнительного производства, заявлено исковое требование при отказе судебного пристава-исполнителя в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащих АО «Сбербанк Лизинг», фактическим владельцем которого был ООО «Кар Такси», являющегося должником по исполнительным производствам, часть которых не окончена.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что госавтоинспектор не изъял транспортное средство как орудие административного правонарушения; судебным приставом-исполнителем приняты меры принуждения должника в силу частью 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для обеспечения исполнения исполнительного документа.
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.
Суд принимает доводы истца и АО «Сбербанк Лизинг» о том, что договор лизинга № ОВ/СМ-113827-43-01-МП от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Кар Такси» (лизингополучатель) расторгнут в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя АО «Сбербанк Лизинг» с ДД.ММ.ГГГГ.
В период регистрации ООО «Кар Такси» владельцем транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга были совершены административные правонарушения по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ передачи транспортного средства по акту на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у лизингодателя/продавца АО «Сбербанк Лизинг».
Постановления о наложении административного штрафа приняты по данным цифрового видеонаблюдения Госавтоинспекции по датам совершения административного правонарушения до передачи транспортного средства истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на основании действительного договора купли-продажи транспортного средства, не оспоренного ООО «Кар Такси», истец просит снять запрет судебного пристава-исполнителя на транспортное средство, по которому истёк срок совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.
По исполнительным производствам с оконченным сроком исполнения; по исполнительным производства с неоконченным сроком исполнения, по которым истёк срок совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, должник ООО «Кар Такси» вправе обратиться в суд с административным исковым требованием на действия судебного пристава-исполнителя при отказе судебного пристава-исполнителя.
Исковое заявление об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю на основании действительного договора купли-продажи транспортного средства, не оспоренного лизингополучателем ООО «Кар Такси» и продавцом ООО «Сбербанк Лизинг», взыскателем по неоконченному исполнительному производству.
Истцу надлежит избрать верный способ защиты своего права, предусмотренный статьёй 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки HYUNDAI Solaris, год выпуска 2021, цвет серый, идентификационный номер (VIN) № отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья Е.В. Федоришкина