Решение по делу № 2-1726/2024 от 24.02.2025

Дело № 2-61/2025 (2-1726/2024)

УИД: 34RS0012-01-2024-002409-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 24 февраля 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО4- адвоката ФИО9, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Автолюкс», ФИО2, ООО «Севертранс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по досудебной оценке ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Автолюкс», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по досудебной оценке ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> на автодороге «Воронеж-Тамбов» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим ФИО4 на праве собственности транспортным средством марки <данные изъяты>

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО4 автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Причиненный истцу ущерб в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен.

Не зная размера реального ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>

Судом привлечено к участию в деле в качестве ответчика ООО «Севертранс».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде адвокату ФИО9

Представитель истца ФИО4 – адвокат ФИО9, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ООО «Автолюкс», ФИО2, ООО «Севертранс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представители ответчиков ООО «Севертранс» и ООО «Автолюкс» представили суду письменные отзывы на иск, в которых считают себя ненадлежащими ответчиками по делу, просят в удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Севертранс» и ООО «Автолюкс» о возмещении ущерба отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> на автодороге «Воронеж-Тамбов» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим ФИО4 на праве собственности транспортным средством марки <данные изъяты>.

Вина (степень вины) ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками не оспаривается.

Материалами дела также подтверждено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Причиненный истцу ущерб в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен.

При этом из представленной в дело карточки учета транспортных средств, сведениях о собственниках транспортного средства, следует, что право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, за управлением которого в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия находился ФИО2, зарегистрировано за ООО «Автолюкс».

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ООО «Севертранс» является автопарком, хозяйственная деятельность связана с эксплуатацией автотранспортных средств, по договору № СТ-23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолюкс» передало ООО «Севертранс» автомобиль <данные изъяты> в аренду, срок действия договора 1 год.

В свою очередь, ООО «Севертранс» передало в пользование ФИО2 автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее также по тексту договор субаренды).

В соответствии с пунктом 4.1 договор субаренды заключен на семь суток, при этом, подлежит пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 4.2).

Сведений о том, что договор субаренды на момент спорного случая был расторгнут, и автомобиль <данные изъяты> выбыл из пользования ФИО2, материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, находился в законном пользовании ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, то есть имеющего интерес в сохранении этого имущества, в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ФИО2

При этом, суд также исходит из того, что по договору субаренды (пункт ДД.ММ.ГГГГ), и приложением к нему в виде Правил пользования, ФИО2 самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате эксплуатации арендованного автомобиля <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца за счет ответчика ФИО2, как лица, владеющего в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности на законном основании. В удовлетворении заявленных ФИО4 к ООО «Автолюкс», ООО «Севертранс» требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать, как предъявленных к ненадлежащим ответчикам.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащему ФИО4 автомобиля, истец к ИП ФИО7, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО7, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд при этом принимает во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

При этом, доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, ответчиками не представлено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения стоимости ущерба, ответчики не воспользовались.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков возражений относительно степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также надлежащих доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований за счет ответчика ФИО2, и с определением размера причиненного истцу ущерба в пределах заявленных им требований в сумме <данные изъяты>

Суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на досудебную оценку ущерба в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а также учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ООО «Автолюкс», ФИО2, ООО «Севертранс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по досудебной оценке ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Автолюкс», ООО «Севертранс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по досудебной оценке ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.Н. Елистархова