Гр. дело № 2-7684/2022

16RS0036-01-2021-013675-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 452 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 720 руб., указав в обоснование требований, что истцом на счет ответчика в отсутствие на то оснований перечислены денежные средства в размере 452 000 руб. Поскольку денежные средства в добровольном порядке истцу возвращены не были, ФИО1 обратилась за защитой нарушенного права в суд.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26.04.2022 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (л.д.62).

Определением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.07.2022 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.79).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.25), участвующая в судебном заседании посредством системы видео-конференц связи, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.74), в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменной позиции (л.д.105-106).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 452 000 руб., что подтверждается сведениями АО «Тинькофф банк» и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 12, 28-оборот 29, 29-оборот).

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 452 000 руб. подтвержден представителем ответчика ФИО4 в ходе судебного заседания

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на наличие между истцом и представителем ответчика ФИО4 договорных отношений в устной форме о продаже электронного баланса, а также на то, что полученные ФИО2 от истца денежные средства в сумме 452 000 руб. являются платой за совершение сделки #286279 на электронной платформе «Garantex».

Из ответа на запрос суда от организации «Garantex» следует, что сделка № проведена между продавцом <данные изъяты> и покупателем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 452 000 руб.; адрес электронной почты <данные изъяты> указан при регистрации на бирже ДД.ММ.ГГГГ в 10:23 (IP адрес <данные изъяты> пользователем с никнеймом <данные изъяты>, номер телефона, указанный при регистрации <данные изъяты>, телеграм – <данные изъяты>; верификация пройдена удаленно на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Адрес электронной почты покупателя <данные изъяты> указан при регистрации на бирже ДД.ММ.ГГГГ в 20:01 пользователем с никнеймом <данные изъяты>, номер телефона, указанный при регистрации <данные изъяты>, телеграма нет, аккаунт верификацию не проходил. Сделка проведена в секции Р2Р, с помощью которой можно вносить или выводить фиатные средства с биржи криптовалют «Garantex», которая выступает в качестве посредника в сделках (л.д.125-133).

Из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 действительно намеревалась приобрести у ответчика криптовалюту, для чего связалась в соответствующем чате с ответчиком и перевела ей денежные средства в заявленном размере по указанным реквизитам. Взамен ответчик должен был предоставить истцу криптовалюту, однако этого сделано не было. На какой электронной платформе планировался перевод денежных средств, истец осведомлена не была. Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют; на электронной платформе «Garantex» истец никогда зарегистрирована не была, номер телефона <данные изъяты> истцу не принадлежит.

Из пояснений представителя ответчика в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что он неоднократно «проводил» сделки с пользователем <данные изъяты>, проблем никогда не возникало. По мнению ответчика, истец злоупотребляет своими правами, поскольку сделка была завершена, а кроме того денежные средства внесены ответчиком непосредственно перед сделкой, что может свидетельствовать о том, что сделка № между сторонами состоялась. Также представитель ответчика указал, что денежные средства внесены могли быть внесены на банковскую карту не самой ФИО1, а другим лицом.

Из ответа на запрос суда от ООО «Т2 Мобайл» следует, что номер телефона <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО6.Из ответа на запрос суда Роскомнадзора следует, что электронная Интернет-платформа «Garantex» средством массовой информации не является, следовательно, сбор данных об администраторах доменов, ip-адресов не входит в полномочия Роскомнадзора.

Аналогичный ответ получен на запрос суда из АНО «Росниирос».

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела сторонами не представлено доказательств заключения между ФИО1 и ФИО2 договора, во исполнение которого истцом ответчику переданы денежные средства на общую сумму 452 000 руб. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства были получены во исполнение существовавшего между сторонами обязательства либо что имеются обстоятельства, препятствующие возврату неосновательного обогащения, при том, что обязанность по доказыванию наличия данных обстоятельств возлагается на него.

Принимая во внимание установленный факт перечисления денежных средств истцом ответчику, а также учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют оформленные в требуемой Гражданским кодексом РФ форме обязательственные отношения, в силу которых ответчик имеет законные основания для удержания и сбережения денежных средств, полученных от истца, и отсутствуют основания, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, в сумме 452 000 руб. являются для ФИО2 неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Доводы ответчика о том, что денежные средства переводились в качестве платы по сделке № судом отклоняются, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. Кроме того, суд обращает внимание, что денежные средства получены ФИО2, которая, согласно ее же позиции, не являлась стороной по сделке, поскольку из ответа на запрос суда следует, что сделка № проведена между продавцом <данные изъяты> (В.А.АБ.) и покупателем <данные изъяты> (неизвестное лицо, аккаунт не проходил регистрацию) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 452 000 руб.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, а равно о том, что денежные средства внесены на банковскую карту не самой ФИО1, а иным лицом, отклоняются судом, поскольку объективно не подтверждены в ходе рассмотрения спора.

Кроме того, доказательства получения истцом исполнения по сделке №, а равно факт заключения данной сделки именно с ФИО1 материалами дела не подтверждается и ответчиком такие доказательств не представлены.

Доводы ответчика о том, что денежные средства внесены истцом на свою карту непосредственно перед сделкой не имеют правового значения для рассмотрения дела. Кроме того, из выписки по счету истца следует факт внесения истцом ДД.ММ.ГГГГ на свой счет в АО «Тинькофф Банк» наличных денежных средств на сумму свыше 1 000 000 руб. (л.д.24).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 720 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 452 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 720 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 30 декабря 2022 года.