Дело № 2 – 2624 / 2024

УИД 74RS0021-01-2024-000825-27

Принято в окончательной форме 28.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

установил:

АО «РТК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в сумме 19594,98 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик работала у истца по трудовому договору в офисе продаж, с ней был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, так как ответчик непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество истца. Приказом от 23.06.2023 трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). 30.05.2023 в офисе продаж С534 (<...>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму 23779,35 руб. После служебной проверки работодатель установил размер причиненного ущерба 14209,96 руб. и возложил материальную ответственность на виновных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 7104,98 руб. 23.06.2023 в том же офисе продаж вновь проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму 12490 руб. Материальная ответственность за ущерб возложена на ответчика, поскольку в образовании недостачи была установлена ее вина. Ответчик вину признала, стороны заключили соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 12490 руб. Указанный ущерб ответчик не возместила.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще, возражений по иску не представила.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора от 21.02.2021 № 000024-21-0110, в соответствии с которым ФИО2 была принята на работу в АО «РТК» в регион г. Ярославль в офис продаж на должность помощника. С 25.03.2021 ФИО2 переведена на должность специалиста.

В трудовые обязанности ответчика согласно должностной инструкции входило непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей (выкладка товара на витринах, осуществление контрольно-кассовых операций, получение от покупателей денежных средств за приобретаемые товары, инкассация денежных средств и др.).

25.02.2021 между работодателем и работником заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

30.05.2023 в офисе продаж С534 (<адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму 23779,35 руб. После проведения служебной проверки работодатель установил размер причиненного ущерба в 14209,96 руб. и распределил материальную ответственность между виновными лицами в равных долях. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 7104,98 руб.

23.06.2023 в офисе продаж С534 (<адрес>) проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму 12490 руб. Ответчик вину в образовании недостачи признала, пояснив, что ущерб возник по невнимательности сотрудника. 23.06.2023 стороны заключили соглашение о возмещении материального ущерба, в соответствии с которым ФИО2 обязалась в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в сумме 12490 руб.

Приказом от 23.06.2023 № 000061-У-0110 ФИО2 уволена 23 июня 2023 г. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из объяснений истца, указанный ущерб ответчиком не возмещен.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчик не представила, размер ущерба не оспорила.

Фактов неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

П. 4 ст. 248 ТК РФ указывает, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Представленные суду доказательства дают основания для взыскания с ФИО2 материального ущерба в общей сумме 19594,98 руб.

Оснований для применения ст. 250 ТК РФ, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, не усматривается.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 784 руб. подтверждены платежным поручением и взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» материальный ущерб в сумме 19594,98 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 784 рубля.

Ответчик ФИО2 вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля:

ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения;

иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова