Дело №2-1252/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Гаджигайыбовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульги ФИО6 к ООО Завод легких конструкций «Декор» о взыскании компенсации за задержку выплат по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ООО Завод легких конструкций «Декор» о взыскании компенсации за задержку выплат по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что состоял в трудовых отношениях с ООО Завод легких конструкций «Декор» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на основании трудового договора <№> от <дата обезличена> в должности <данные изъяты>.

Ответчик после расторжения трудового договора произвел причитающиеся истцу выплаты не в полном объеме, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд в защиту своих нарушенных прав.

Решением <данные изъяты> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, требования ФИО1 к ООО Завод легких конструкций «Декор» о взыскании задолженности по выплатам удовлетворены в полном объеме. Суд постановил взыскать с ООО Завод легких конструкций «Декор» в пользу ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты> Указанное решение суда исполнено ответчиком <дата обезличена>.

За период с 01.09.2023 по 04.02.2025 подлежит взысканию с ответчика компенсация в размере 195 202,31 рублей.

Учитывая бездействие ответчика по исполнению своих обязательств перед истцом, период просрочек, размер задолженности по заработной плате характер нарушений при определении причитающегося истцу вознаграждения за труд по условиям трудового договора, последствия нарушений прав истца, степень вызванных этим нравственных страданий, обесценивания денег, подвергшимся инфляции, а также требования разумности, истец считает разумным требовать взыскания с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей.

Истцом заключено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи и представление интересов в суде первой инстанции. Расходы на оплату услуг представителя составили 35 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО Завод легких конструкций «Декор» в свою пользу компенсацию за задержку выплаты за период с 01.09.2023 по 04.02.2025 в размере 195 202,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Завод легких конструкций «Декор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на исковое заявление.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, на основании трудового договора <№> от <дата обезличена>, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО Завод легких конструкций «Декор» в должности <данные изъяты>.

<дата обезличена> дополнительным соглашением к трудовому договору <№> от <дата обезличена>, ФИО1 переведен на должность <данные изъяты>.

Приказом <№> от <дата обезличена> трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

После расторжения трудового договора ООО Завод легких конструкций «Декор» произвел выплаты причитающиеся истцу не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в <данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности.

Решением <данные изъяты> от <дата обезличена> иск ФИО1 к ООО Завод легких конструкций «Декор» удовлетворен.

Суд постановил взыскать с ООО Завод легких конструкций «Декор» в пользу ФИО1 задолженность по выплатам в размере <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда в апелляционной и кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу <дата обезличена>.

<дата обезличена> представителю истца выдан исполнительный лист <данные изъяты> <№>.

Согласно справке по операции от <дата обезличена> задолженность по выплатам в размере <данные изъяты> по решению суда перечислена на расчетный счет истца 04.02.2025.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку причитающиеся истцу при увольнении денежные средства в размере 330 888,76 рублей должны были быть ему выплачены 01.09.2023, в связи с чем за период с 01.09.2023 по 04.02.2025 должны быть оплачена компенсация на эту сумму в размере 195 202,31 рублей. Расчет истца в этой части суд признает арифметически верным, соответствующим требованиям вышеприведенной нормы.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушение работодателем указанного принципа, допустившего неправомерные действия в отношении работника, с которым не был заключен в установленном законом порядке трудовой договор, безусловно причинило истцу нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя, а также характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, обусловленный незаконным удержанием денежных средств по основному месту работы, учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей. Взыскание компенсации в большем размере в данном случае не оправданно и не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что для оказания юридических услуг ФИО1 <дата обезличена> заключен договор с ФИО2 на сумму 35 000 рублей, предметом которого являлось оказание юридических услуг в виде подготовки документов, консультации, составления необходимых заявлений, истребования документов, представления интересов доверителя в суде первой инстанции по иску ФИО1 к ООО Завод легких конструкций «Декор» о взыскании компенсации в порядке ст.236 ТК РФ.

ФИО2 представлял интересы ФИО1 на основании нотариальной доверенности <адрес>8 от <дата обезличена>.

Согласно квитанции-договору <№> от <дата обезличена> ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 35 000 рублей по оплате юридических услуг.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд, руководствуется положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходит из частичного удовлетворения исковых требований истца, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, принимая во внимание характер правоотношений, оценивая обстоятельства факта качества оказания услуг представителем заявителя, учитывая требования разумности и справедливости, наличие возражения ответчика, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 856,07 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шульги ФИО8 к ООО Завод легких конструкций «Декор» о взыскании компенсации за задержку выплат по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Завод легких конструкций «Декор» ((ИНН <№>, ОГРН <№>) в пользу Шульги ФИО7, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) компенсации за задержку выплат по заработной плате в размере 195 202,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований Шульге ФИО9 - отказать.

Взыскать с ООО Завод легких конструкций «Декор» ((ИНН <№>, ОГРН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 856,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025.

Судья А.А. Яцукова