Дело № 2-53/2023

УИД: 74RS0032-01-2022-005366-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Миасского городского округа о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Миасского городского округа о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 446 177 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7 662 руб., расходов по оплате экспертизы транспортного средства в размере 7 000 руб (т.1 л.д. 5-8).

В обоснование исковых требований указала, что ДАТА в районе электроопоры НОМЕР на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего истцу. Автомобиль истца при перестроении с левой полосы движения на правую полосу движения выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3 и автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2 Дорожно–транспортное происшествие произошло по вине ответчика, поскольку обязанность по содержанию автомобильной дороги в состоянии, обеспечивающим безопасность движения им не выполнена. Выявлены недостатки проезжей части, а именно колейность не соответствует п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Был причинен материальный ущерб, восстановление автомобиля нецелесообразно, размер ущерба составил 446 177 руб.

Протокольным определением суда от 28.09.2022 года в качестве третьего лица привлечено ООО «ФинИнвест-плюс» (т.1 л.д. 152-153).

Протокольным определением суда от 23.11.2022 года в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО4 (т.1 л.д. 248-249).

Определением суда от 23.11.2022 года в качестве третьих лиц привлечены ООО «Зетта Страхование», ПАО «АСКО» (т.1 л.д. 249 а).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Миасского городского округа-Карапетян Е.В. иск не признала, против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 103-105).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, представители ООО «Зетта Страхование», ПАО «АСКО», ООО «ФинИнвест-плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причина неявки суду не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДАТА в 08 часов 25 минут в районе электроопоры НОМЕР на АДРЕС произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, в условиях снегопада не справилась с управлением, выехала на полосу встречного направления, где совершила столкновение с движущимися со встречного направления прямо автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3, а также автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2

В результате дорожно– транспортного происшествия водителю ФИО1 и ФИО2 на месте ДТП оказана разовая медицинская помощь, автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 166-186) и сторонами не оспариваются.

Из объяснений ФИО1, данной сотрудникам ОГИБДД после дорожно– транспортного происшествия, следует, что ДАТА двигалась на автомобиле в условиях снегопада с Машгородка в сторону Автозавода со скоростью 55 км/ч. в левой полосе. В 08-25ч. в районе электроопоры НОМЕР начала перестраиваться в правую полосу, не справилась с управлением, вынесло на встречную полосу, где передней частью своего автомобиля совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 и автомобилем под управлением ФИО3 На момент ДТП светлое время суток, погодные условия – снегопад, что также нашло подтверждение в объяснениях ФИО2 и ФИО3 от ДАТА (т.1 л.д. 169 оборот, 170, 170 оборот).

Постановлением инспектора по ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области от ДАТА производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.24 КоАП РФ прекращено(т.1 л.д. 184-185).

Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, составляет 1 522 338,20 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДАТА составляла 518 000 руб., стоимость годных остатков – 71 823 руб. (т. 1 л.д. 31-87). Размер материального ущерба сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наиболее важными факторами, определяющими дорожные условия и влияющими на выбор скорости, являются ширина проезжей части и ее состояние (сухая, влажная, заснеженная, обледенелая), продольный и поперечный профили дороги, радиусы закруглений. На узких, извилистых участках скорость должная быть снижена, поскольку наличие на дороге других транспортных средств ограничивает возможности для его маневрирования. Состояние проезжей части, ее ровность и качество покрытия существенным образом влияют на выбор скорости. При прочих равных условиях в дождь, при снегопаде и особенно гололедице, скорость следует снижать, поскольку путь торможения автомобиля возрастает в несколько раз.

Как следует из содержания иска, пояснений представителя истца, дорожно–транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание дороги по Тургоякскому шоссе в районе электроопоры НОМЕР, которая имеет дефекты в виде колеи, на момент ДТП также было скользкое покрытие проезжей части. Указанные дефекты являются причиной заноса автомобиля ФИО1 и, как следствие, дорожно–транспортного происшествия.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ), содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Сроки устранения дефектов дорожного покрытия в виде колеи более 5 см глубиной определены в зависимости от категории дороги от 1-14 суток (п. 5.2.4, п.5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 08 ноября 2011 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ч.1 ст.23 указанного Закона установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу выявлены недостатки в содержании дорог, о чем составлен рапорт от ДАТА, согласно которому Тургоякское шоссе (0км. + 276 м. – 3 км. + 351 м.) имеет плавное искажение поперечного профиля покрытия проезжей части, локализованное вдоль полос наката (колейность проезжей части глубиной 5,9 см.), что не соответствует п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 (т.1 л.д. 169).

Согласно показаниям свидетеля - инспектора ДПС ФИО7, данных в судебном заседании 23.11.2022г., замер дефекта проезжей части АДРЕС в АДРЕС производился ДАТА, начиная от Машгородка по пр. Октября до троллейбусного депо, в связи с чем по замерам сотрудников ОГИБДД, дорожно–транспортное происшествие произошло на участке дороги от 0 км. до 3 км., колейность составляла 5,9 см. (т.1 л.д. 248-249).

Согласно ответу начальника ОГИБДД ФИО8 на запрос суда, ДАТА инспекторами ДТП ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу ФИО9 и ФИО10 произведен замер дефекта проезжей части в виде плавного искажения дороги вдоль полос наката (колея) в районе опоры ЛЭП НОМЕР, однако инспекторами ДТП допущена техническая ошибка в указании на каком именно участке дороги произошло ДТП. ДТП произошло на 7 километре автомобильной дороги Тургоякского шоссе (т.1 л.д. 236).

Госинспектором ОГИБДД ОМВД России по г.Миассу ФИО11 ДАТА в отношении Администрации МГО составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.34 КоАП (т. 1 л.д. 238).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса от 16.02.2022 года Администрация МГО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 199 000 руб. (т.2 л.д.3-6).

Указанным постановлением мирового судьи установлено наличие на участке дороги по Тургоякскому шоссе в районе электроопоры НОМЕР г. Миасса плавного искажения поперечного профиля покрытия проезжей части, локализованное вдоль полос наката (колейность проезжей части глубиной до 5,5 см.), что не обеспечивает безопасность дорожного движения.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу 05.03.2022 года.

Таким образом, из пояснений участников дорожно–транспортного происшествия, материалов дела, следует, что ДАТА в месте дорожно-транспортного происшествия имелись недостатки дорожного покрытия в виде колеи глубиной 5,9 см. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в причинении имущественного вреда истцу имеется вина как ответчика Администрации МГО, которая обязанность по надлежащему содержанию дорог не исполнила, так и самой ФИО1, которая управляла автомобилем в светлое время суток в условиях снегопада, не учла скользкое покрытие проезжей части, дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость для движения, что привело к наезду на колею, и как следствие повреждение автомобилей. В сложившейся обстановке наряду с ненадлежащим исполнением Администрацией МГО обязанностей по содержанию дорожного полотна водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус, не в полной мере оценила дорожную обстановку, а также не приняла необходимые и досрочные меры, направленные к безопасному проезду аварийно-опасного участка дороги, истец обязана была вести транспортное средство с безопасной скоростью движения, которая позволяла бы осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, исходя из фактически имеющейся обстановки на дороге (колейности).

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, считает возможным определить, что степень вины водителя ФИО1 в причинении ущерба истцу составляет 40%, степень вины ответчика Администрации МГО – 60 %.

Доводы представителя ответчика Администрации МГО о том, что ответственным за содержание дорог является ООО «ФинИнвест-плюс» суд не принимает в связи со следующим.

ДАТА между администрация МГО (заказчик) и ООО «ФинИнвест-плюс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Миасского городского округа с 01.12.2021 г. по 30.04.2022 г. в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта, локальным сметным расчетом, ведомостью объема работ, адресным перечнем работ, техническим заданием (т.1 л.д. 106-132).

Адресным перечнем работ, являющимся приложением к муниципальному контракту, не предусмотрены работы по устранению колейности дорог.

Кроме того, работы по ликвидации колей проезжей части глубиной более 50 мм в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ № 402 от 16.11.2012 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (ч.2 п. 3) представляют собой работы по капитальному ремонту автомобильных дорог и в предмет муниципального контракта не входят.

Как следует из письма ООО «ФинИнвест – плюс» от ДАТА на имя заместителя Главы администрации МГО по городскому хозяйству, начальника Управления ЖКХ, энергетики и транспорта администрации МГО, начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г.Миассу на участке автомобильной дороги по Тургоякскому шоссе на всем протяжении имеется колейность, что негативно отражается на показателях безопасности дорожного движения, а в моменты снегопада усложняет дорожные ситуации, в связи с чем необходимо запланировать финансирование работ по устранению колейности и принять решение об установки предупреждающих дорожных знаков, знаков ограничивающих скорость (т.1 л.д. 210).

Поскольку работы по устранению колеи глубиной более 50 мм. не входят в перечень работ по содержанию дорог, предусмотренных приказом Министерства транспорта РФ № 402 от 16.11.2012г., не является предметом муниципального контракта, заключенного с ООО «ФинИнвест-плюс», общество не может являться лицом, ответственным за причинение ущерба истцу. Кроме того, как следует из журнала производства работ, предоставленного ООО «ФинИнвест-плюс» в течение ДАТА-ДАТА производились работы по механизированной очистке проезжей части от снега, по россыпи пескосоляной смесью на Тургоякском шоссе (т. 1 л.д. 208, 209, 223).

Поскольку судом установлена степень вины ответчика Администрации в причинении материального ущерба истцу, суд считает необходимым взыскать с Администрации МГО в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 267 706, 20 руб. (60% от общей суммы ущерба 446 177 руб.).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче иска понесены расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 7 662 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб. (т.1 л.д. 3,4, 30).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (60%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 597,20 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Миасского городского округа о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Миасского городского округа (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, уроженки ... (паспорт серии НОМЕР) в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, 267 706,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 597,20 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 16.01.2023 года.