Дело № 2-1151/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 , действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана сроком на два года),

ответчика ФИО2 ,

третьего лица ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

третье лицо: СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия», ФИО3 , Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 61750,74 рублей – стоимость восстановительного ремонта; 12000 рублей - расходы по оплате услуг независимого эксперта; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; почтовые расходы на отправку иска в размере 500 рублей; расходы на доверенность в размере 2000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2052,52 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут на пересечении улиц Ленина и Горохова в городе Белебей Республики Башкортостан произошло столкновение автомобилей марки Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 , и автомобиля марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО2, нарушивший пункт 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 - в САО «РЕСО-Гарантия». По факту наступления страхового случая истцу выплачено страховое возмещение в размере 38 300 рублей. Однако, данной суммы для восстановления транспортного средства не достаточно. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 100050,74 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 61 750,74 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта, представителя, почтовые расходы.

Истец ФИО4 своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, но просил учесть обстоятельства установленные экспертным заключением. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснив, то не уступил дорогу при повороте налево, в результате чего произошло столкновение6 транспортных средств.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, при этом указала, что стоимость экспертизы не должна быть взыскана с ответчика.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещены в установленном законом порядке. В судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом первым статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части третьей статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут на пересечении улиц Горохова-Ленина <адрес> Республики Башкортостан произошло столкновение автомобиля марки Нива Шевроле, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 , и автомобиля марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц Горохова-Ленина <адрес> Республики Башкортостан при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся правом проезда.

Так, согласно письменному объяснению водителя ФИО2 , он двигался по <адрес> на автомобиле марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № и при повороте на <адрес>, государственный регистрационный знак №

Из объяснений ФИО4 следует, что он ехал на автомобиле марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № по <адрес>, ему не уступил дорогу автомобиль марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД, Правила).

Согласно пункту 1.3 Правил, участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, которая участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась при ее составлении должностным лицом, замечания в нее не вносились, автомобиль под управлением ФИО4 двигался по <адрес> и совершил поворот на <адрес> этом водитель ФИО2, двигаясь по <адрес>, выехав на перекресток улиц Ленина - Горохова, при повороте налево не пропустил транспортное средство под управлением ФИО4 , в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с столкновением между автомобилями, судом не установлено.

При таком положении суд определяет степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении ФИО2 – 100 %, ФИО4 – 0%.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭНКОМ» по поручению САО Ингосстрах» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 47539,12 рублей, с учетом износа деталей 35900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в сумме 38 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 2400 рублей.

Обратившись в суд с исковым заявлением и требуя взыскать с ФИО2 причинённый автомобилю ущерб, истец ФИО4 представил экспертное заключение №, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО7, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2123, государственный регистрационный знак № восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 100050,74 рублей. Требование заявлено о взыскании разницы между указанными суммами.

Поскольку ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела выразил несогласие с данным экспертным заключением, суд назначил по делу проведение оценочной экспертизы, производство которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Медиана».

Согласно экспертного заключения 469 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 2123, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 49000 рублей, без учета износа 73100 рублей стоимость восстановительного ремонта этого же транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 56600 рублей, без учета износа - 69600 рублей.

Лицами, участвовавшими в деле результаты судебной экспертизы не оспаривались.

У суда оснований не принимать во внимание экспертное заключение и не доверять содержащимся в нем результатам, не имеется, поскольку таковая проведена экспертом, имеющим специальное образование и квалификацию, состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Исследовательская часть содержит подробное описание проведенных исследований, фотографии, сведения о стоимости деталей и работ по ремонту, выводы. Эксперту разъяснены права и он предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется его подпись.

Из разъяснений, данных в пункте 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика, Методика № 432-П).

Таким образом, страховая компания по договору ОСАГО, отвечает только за ущерб, исчисленный в соответствии с Единой методикой, тогда как причинитель вреда возмещает ущерб в полном объеме по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае экспертном применена Методика № 755-П.

С учетом изложенного, суд находит данное доказательство стоимости причиненного ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, допустимым и полагает возможным положить его в основу для принятия решения по заявленным исковым требованиям.

Вместе с тем, эксперту ИП ФИО7, заключение которого представлено истцом, права не разъяснялись, об уголовной ответственности он не предупреждался. Более того в экспертном заключении отсутствует информация о применении Единой методику определения расходов на восстановительный ремонт, дату и номер применяемого нормативного акта. При таких обстоятельствах данная экспертиза судом не может быть приняла и положена в основу принимаемого решения по делу как надлежащее доказательство.

Как следует из представленных в материалы дела карточек учета транспортных средств владельцем автомобиля марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 , а владельцем автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4.

Таким образом, размер ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, который причинен истцу ФИО4 действиями ответчика ФИО2 составляет 16500 рублей, исходя из расчета: 73 100 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертного заключения ООО «Медиана) – 56 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методике №-П).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 , как владельца источника повышенной опасности, нарушившего при управлении им Правила дорожного движения Российской Федерации, подлежит взысканию причиненный ФИО4 ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 16500 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью обращения в суд с исковым заявлением, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате государственной пошлины в сумме 2052,52 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы по направлению иска в размере 440,48 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ; нотариальные расходы по выдаче доверенности представителю с указанием конкретного дорожно-транспортного происшествия в размере 1700 рублей, что подтверждается самой доверенностью, которая предусматривает участием представителя в данном конкретном деле.

Истец, обратившись в суд с исковым заявлением о взыскании истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 61750,74 рублей. Судом исковые требования удовлетворены частично в размере рублей, то есть суд удовлетворил 26,720 % исковых требований истца (16500 * 100 / 61750,74).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы исходя из размера удовлетворенных требований, а именно: по оплате услуг эксперта в размере 3206,40 рублей (12000 * 26,720%), по оплате государственной пошлины в сумме 548,43 рублей (2052,52 * 26,720 %), почтовые расходы по направлению иска в сумме 117,70 рублей (440,48 * 26,720%) рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности 454,24 рублей (1700 * 26,720%).

При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства вышеуказанного гражданского дела, его сложность, степень участия представителя в ходе судебного разбирательства, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний, процессуальную активность, объем оказанной правовой помощи. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Суду представлено заявление Обществом с ограниченной ответственностью «Медиана» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Доказательств оплаты судебной экспертизы сторонами не представлено.

В силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из частичного удовлетворения требований, расходы за определение стоимости восстановительного ремонта (20000 рублей) в пользу ООО «Медиана» в сумме 5433 рублей (20000 ? 26,720%) подлежит взысканию с ответчика ФИО2 , а сумма в размере 14656,00 рублей (20000 – 5 433) в пользу экспертной организации подлежит взысканию с истца ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16500 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 3 206,40 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 548,43 рублей, почтовые расходы по направлению иска в сумме 117,70 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности 454,24 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиана» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5344 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиана» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14 656 рублей.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года