УИД 36RS0005-01-2023-004083-86
Дело № 2-3598/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 24 ноября 2023 года
Советский районный суд города Воронеж в составе:
председательствующего судьи Крюкова С.А.
при секретаре Веремеевской А.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, также в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ООО "Управляющая компания РЭК-22" о возложении обязанности ремонта кровли,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания РЭК-22" о возложении обязанности ремонта кровли, указывая на следующее.
Истцу на праве собственности принадлежит 4/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также собственниками квартиры являются дети истца – ФИО4 (1/6 доли) и несовершеннолетняя ФИО3 (1/6 доли). Квартира расположена на пятом этаже, который является последним этажом в доме. Управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание и эксплуатацию указанного жилого дома, является ООО «УК РЭК-22».
26.02.2023 г. произошло залитие потолка в квартире истца.
28.02.2023 г. истец обратилась в АО «УК Советского района» с заявлением о составлении акта о залитии и устранении причины протечки. Заявление было написано не в ООО «УК РЭК-22», а в АО «УК Советского района», т.к. это посоветовали сделать сотрудники управляющей компании, утверждая, что <адрес> находится в управлении АО «УК Советского района» и у обеих управляющих компаний один руководитель - ФИО5 В этот же день на заявление был получен ответ ООО «УК РЭК-22» о том, что ремонт кровельного покрытия произойдет в 1-2 квартале 2023 г., при благоприятных погодных условиях.
16.03.2023 г. был составлен акт о дефектах, причиненных отделке квартиры в результате залития. Согласно акту были установлены следы залития на потолке (штукатурка), провисание натяжного потолка и нерабочая люстра. Причиной залития в акте указана течь кровли.
Поскольку ремонтные работы по устранению дефектов кровельного покрытия так и не начались, истец обратилась в ГЖИ Воронежской области с заявлениями о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно ответу ГЖИ ВО от 11.04.2023 г. № 5217-17 Инспекцией было проведено профилактическое мероприятие в форме информирования ООО «УК РЭК-22» о необходимости проведения работ по устранению течи кровельного покрытия над квартирой № <адрес>.
11.05.2023 г. был проведен инспекционный визит по адресу: <адрес>. Актом инспекционного визита установлено, что в жилой комнате <адрес> на натяжном потолке в виду залития демонтированы встраиваемые светильники. Зафиксирована информация о том, что работы по ремонту кровельного покрытия над квартирой № проведены не были. Установлены нарушения п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД. На основании Акта проверки от 11.05.2023 г. ООО «УК РЭК-22» было выдано предписание на устранение выявленных недостатков: восстановить водонепроницаемость кровли, обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли над квартирой №. Срок исполнения предписания 09.06.2023 г.
18.05.2023 г. истец обратилась в АО «УК Советского района» с заявлением о сообщении ей даты проведения ремонта кровли, однако ответа на заявление не получила. В связи с отсутствием ремонтных работ 13.06.2023 г. и 14.07.2023 г. истец повторно обратилась в ГЖИ ВО. Согласно ответам ГЖИ ВО от 07.07.2023 г. №.10730-17 и от 28.07.2023 г. № 12819-17 истцу было сообщено, что в отношении должностного лица ООО «УК РЭК-22» было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.
Несмотря на предпринятые истцом меры к понуждению управляющей компании устранить течь кровельного покрытия, ремонтные работы по восстановлению водонепроницаемости кровли над квартирой № в <адрес> до настоящего времени управляющей компанией ООО «УК РЭК-22» не выполнены. Не устраненный дефект кровли препятствует истице сделать ремонт по восстановлению отделки квартиры от причиненных залитием повреждений, т.к. не дает гарантий, что в случае очередных неблагоприятных погодных осадков снова не произойдет залитие квартиры. Характер залитий в любой момент может вызвать замыкание электрической сети и связанные с этим неблагоприятные и опасные последствия, что вызывает у истца крайне сильное беспокойство. Все указанное в совокупности нарушает права истицы как потребителя на сохранность имущества, безопасное пользование имуществом и комфортное проживание в своей квартире. Истец полагает, что обязанность по устранению причин залития лежит на ООО «УК РЭК-22». Причиненный ей моральный вред истец оценивает в размере 10000 рублей.
На основании изложенного истец просит обязать ООО «УК РЭК-22» в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу произвести текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой № <адрес>; взыскать с ООО «УК РЭК-22» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы в размере 7000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, её представитель поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК РЭК-22» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В связи с неявкой ответчика судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п.п. 10,11,13,16,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пункт 1В Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником 4/6 долей <адрес>, также собственниками 1/6 долей квартиры являются дети истца – ФИО4 и ФИО3, по 1/6 у каждой (л.д. 16-19).
Согласно материалам дела ответчик ООО «УК РЭК-22» является управляющей компанией данного многоквартирного дома.
26.02.2023 г. произошло залитие потолка в квартире истца.
28.02.2023 г. истец обратилась в управляющую компанию с заявлением о составлении акта о залитии и устранении причины протечки (л.д. 22).
Из ответа ООО «УК РЭК-22» от 28.02.2023 г. следует, что ремонт кровельного покрытия пройдет в 1-2 квартале 2023 г., при благоприятных погодных условиях (л.д. 23).
16.03.2023 г. инженером ООО УК РЭК-22» ФИО6 был составлен акт, которым установлены следы залития на потолке (штукатурка), провисание натяжного потолка и нерабочая люстра. Причиной залития согласно акту стала течь кровли (л.д. 24).
Фактически ремонтные работы по устранению дефектов кровельного покрытия так и не начались, в связи с чем истец обратилась в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области. По обращению истца Государственной жилищной инспекцией Воронежской области в отношении ответчика проводились профилактические мероприятия в форме информирования о необходимости проведения работ по устранению течи кровельного покрытия, ответчику было выдано предписание на устранение выявленных недостатков. Срок исполнения предписания – 09.06.2023 г. (л.д.25-39).
Вместе с тем, ремонт кровельного покрытия выполнен не был, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца в части наложения на ответчика обязательства произвести текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой № <адрес>.
При этом, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом. (ч.2)
Таким образом, суд считает необходимым установить ответчику период для исполнения решения суда в части проведения ремонтных работ кровельного покрытия продолжительностью 10 (десять) дней, который считает разумным для исполнения решения суда в данной части надлежащим образом.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя оказываемых ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома нашел свое подтверждение. Ответчиком не были обеспечены благоприятные и безопасные условия проживания истца, причинен ущерб имуществу, что, безусловно, повлекло нравственные страдания, поэтому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Исходя из всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд в рассматриваемом случае определяет размер компенсации морального вреда в 3000 руб.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.
Договором №32 на оказание юридических услуг от 05.10.2023 г., актом оказания юридических услуг от 09.10.2023 г. и чеком от 07.10.2023 г. на сумму 7000 руб. подтверждается оплата истцом оказанных ей юридических услуг в виде составления искового заявления (л.д.40-42).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
С учетом удовлетворения исковых требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 7000 руб.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика – ООО «РЭК №22» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, в размере 300 руб. (требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Обязать общество с ограниченной ответственностью «РЭК №22» (ОГРН №) произвести текущий ремонт кровельного покрытия многоквартирного дома <адрес> в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭК №22» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей, а всего – 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭК №22» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 (триста) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда.
Судья С.А.Крюков