судья Платонова Н.М. УИД 34RS0011-01-2023-001315-71
дело № 33-8852/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2023 года г.Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Старковой Е.М.,
судей Самойловой Н.Г., Олейниковой В.В.,
при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,
рассмотрела путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-1771/2023 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы убытков,
по апелляционной жалобе ИП ФИО1 в лице представителя ФИО3
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
«Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № <...>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства полученные по заявлению о возврате в размере 84990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2749 рублей 70 копеек.
Решение суда в части взыскания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № <...>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) денежных средств полученных по заявлению о возврате в размере 84990 рублей в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением.
В удовлетворении требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы убытков в размере 141130 рублей – отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ИП ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что 04 сентября 2020 года между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи смартфона <.......>, стоимостью с учетом скидки 84990 рублей.
26 апреля 2021 года ФИО2 обратился с заявлением к ИП ФИО1 о возврате денежных средств, в связи с неисправностью смартфона.
27 апреля 2021 года заявление ФИО2 было удовлетворено, по платежному поручению № 761 ему были перечислены денежные средства в размере 84990 рублей.
В тоже время, ИП ФИО1 поступило аналогичное заявление от ФИО4 о возврате денежных средств за тот же смартфон, к которому был приложен чек на оплату от 04 сентября 2020 года, где покупателем указан ФИО2
Поскольку денежные средства за телефон уже были возвращены истцом ФИО2, заявление ФИО4 было оставлено без удовлетворения.
В связи с чем ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 и с нее по решению суда была взыскана стоимость смартфона в сумме 99990 рублей, неустойка 50 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 50 000 рублей. Также взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1500 рублей, почтовые расходы 130 рублей.
По мнению истца, денежные средства за неисправный смартфон не были выплачены ФИО4 в установленный срок, в связи с тем, что она была введена в заблуждение ФИО2 о принадлежности смартфона последнему.
Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере выплаченной ему стоимости телефона, а также и по вине ответчика понесла убытки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО1, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 84 990 рублей, полученные по заявлению о возврате денежных средств, убытки в размере 141 130 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 749 рублей 70 копеек.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть судебного акта приведена выше.
В апелляционной жалобе ИП ФИО1 в лице представителя ФИО3 просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 141130 рублей в качестве суммы убытков, полагает, что решение в этой части вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Ссылается на то обстоятельство, что убытки ей причинены по вине ответчика, что судом первой инстанции учтено не было.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО1 -, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела 04 сентября 2020 года ФИО2 у ИП ФИО1 по договору купли-продажи приобрел в офисе продаж Самсунг, расположенном по адресу: <...>, мобильный телефон <.......>, стоимостью 99990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 04 сентября 2020 года.
ФИО2 продал указанный телефон со всей имеющейся документацией ФИО4
В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, ФИО4 обнаружил имеющийся в указанном смартфоне дефект, в связи, с чем 13 апреля 2021 года обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, передав смартфон продавцу для определения недостатков.
Поскольку дефект подтвердился, ИП ФИО1 21 апреля 2021 года направила ФИО4 письмо о том, что его требования удовлетворены, для возврата денежных средств за телефон необходимо предоставить банковские реквизиты и документацию с полной комплектацией телефона.
25 апреля 2021 года ФИО4 представил все необходимые документы и банковские реквизиты для перечисления денежных средств на основании соответствующего заявления.
Также установлено, что 26 апреля 2021 года от ФИО2 в адрес ИП ФИО1 поступило заявление о возврате денежных средств, в связи с неисправностью смартфона <.......> и 28 апреля 2021 года ИП ФИО1 по платежному поручению № 761 перечислила ФИО2 денежные средства в размере 84 990 рублей.
ФИО4 01 мая 2021 года обратился к ИП ФИО1 с заявлением о возврате денежных средств.
07 мая 2021 года ИП ФИО1 направила письмо ФИО4, в котором сообщила, что 26 апреля 2021 года денежные средства возвращены бывшему владельцу смартфона ФИО2, который является стороной договора купли-продажи от 04 сентября 2020 года.
08 мая 2021 года ФИО4 повторно обратился с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар.
21 июня 2022 года Волжским городским судом Волгоградской области по гражданскому делу по иску ФИО4 к ИП ФИО1 о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества было постановлено решение, которым с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана стоимость товара 99990 рублей, неустойка 50 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 50 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1500 рублей, почтовых расходов 130 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кассационным определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение суда от 17 ноября 2022 года, решение и апелляционное определение оставлены без изменения.
07 ноября 2022 года ИП ФИО1 была направлена в адрес ФИО2 претензия о возврате денежных средств в размере 84 990 рублей, полученных по заявлению, а также убытков в размере 221620 рублей в качестве возмещения материального ущерба, взысканных на основании решения Волжского городского суда от 21 июня 2022 года.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик перечислил на счет ИП ФИО1 денежную сумму в размере 84990 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в размере 84990 рублей. Поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик возвратил истцу денежную сумму в указанном размере, то суд указал, что судебный акт в указанной части исполнению не подлежит.
Учитывая то обстоятельство, что денежная сумма в размере 141130 рублей, которую истец расценивает как убытки, возникшие по вине ответчика, выплачена истцом третьему лицу ФИО5 на основании решения суда и не установив вины ответчика в причинении истцу убытков, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2749 рублей 70 копеек.
Решение суда оспаривается истцом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, поэтому подлежит проверке лишь в указанной части.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 141130 рублей, у судебной коллегии не имеется, поскольку вывод суда основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» из которых следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.
Между тем, что при рассмотрении спора истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате действий ответчика ему причинен материальный ущерб и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ИП ФИО1 действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности при рассмотрении заявления ФИО5 о возврате ему денежных средств за некачественный товар, могла и должна была убедиться, что лицом, имеющим право на получение стоимости за некачественный товар является именно ФИО5 Как следует из материалов дела, именно ФИО5 обращаясь к ИП ФИО1 с заявлением о возврате денежной суммы, сдал продавцу телефон в полной комплектации для проверки качества, включая гарантийный талон и оригинал чека на покупку. Вместе с тем, к заявлению ФИО2 о возврате денежных средств документов на товар приложено не было, товар на проверку качеств последним не передавался.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению при разрешении требований о возмещении убытков, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Довод апеллянта о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении истцу убытков к отмене судебного акта не состоятелен, довод основан на неверном толковании вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств. Как указано выше ответственность по возмещению ущерба наступает при совокупности определенных условий, отсутствие одного из которых является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Между тем, при рассмотрении спора истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате действий ответчика ему причинен материальный ущерб и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом. Денежная сумма, которая заявлена истцом как убытки была взыскана с ИП ФИО1 на основании судебного акта в связи с нарушением ею прав потребителя.
То обстоятельство, что ответчик ФИО2 обратился в адрес ИП ФИО1 с заявлением о возврате денежной суммы за приобретенный некачественный товар, само по себе не может расцениваться как основание для взыскания в пользу истца суммы, выплаченной истцом ФИО5 на основании решения суда. Как и не может влечь отмену решения довод о том, что если бы ФИО2 возвратил денежную сумму ФИО5 до обращения последнего в суд с иском о защите прав потребителя, то истец не понесла бы расходов по исполнению судебного акта. Именно на ИП ФИО1 лежала обязанность соблюсти права потребителя при установлении факта продажи некачественного товара.
Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ответчика ФИО2, выразившемя в направлении в адрес истца заявления о возврате денежной суммы за некачественный товар, сам по себе не служит основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.
Вышеуказанные доводы являлся процессуальной позицией истца при рассмотрении спора судом первой инстанции, были предметом подробного судебного разбирательства и обоснованно не приняты во внимание судом при вынесении решения по делу, доводы направлены на иную оценку обстоятельств, правильно установленных судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи