Дело № 11-222/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Прокопчик И.А.,
при секретаре Платоновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 7 июня 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> вынес решение о повороте исполнения заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «ДГК» задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 29 231 рубль 78 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1076 рублей 95 копеек. Этим же решением суд взыскал с АО «ДГК» в его пользу 22 002 рубля 70 копеек (ранее излишне взысканные с него денежные средства), а также 7000 рублей судебных расходов. Также суд определил произвести зачет исковых требований АО «ДГК» и его требований. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда Центрального районного суда <адрес> по делу №, АО «ДГК» направило в службу судебных приставов ОСП № по <адрес> заявление с приложением исполнительного листа о взыскании с него повторно суммы государственной пошлины в размере 1076 рублей 95 копеек и непонятного долга в сумме 2 874 рубля 43 копейки. ОСП № по <адрес> возбудило исполнительное производство №, и ДД.ММ.ГГГГ с его лицевого счета было взыскано 3 951 рубль 43 копейки. Исполнительное производство было окончено. Считает, что АО «ДГК» дважды взыскало с него денежные средства, которые уже были взысканы на основании заочного решения, которое было отменено решением вышеуказанного суда, и произведен зачет взаимных требований. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (денежные средства) и согласно ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. Просит взыскать с АО «ДГК» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3951 рубль 43 копейки; уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, считая, что решение мирового судьи было вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. В ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» было вынесено решение суда о взыскании с него в пользу ответчика 53 416 рублей 19 копеек, а также государственной госпошлины в размере 1 802 рубля 49 копеек. Из указанной суммы ответчик списал с его лицевого счета 52 311 рублей 43 копейки. Не согласившись с суммой списания, он обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и о повороте исполнения заочного решения суда. ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> вынес решение о повороте исполнения заочного решения суда и о произведении зачета исковых требований ответчика и требований ФИО1 к ответчику. Из ранее взысканных с него денежных средств (52 311 руб. 43 копейки) в пользу ответчика были зачтены 29 231 рубль 78 копеек основного долга и государственная пошлина в сумме 1076 рублей 95 копеек, оставшуюся сумма 22 002 рубля 70 копеек суд обязал вернуть ему, а также в его пользу взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение. После вступления решения суда в законную силу он более ответчику ничего не был должен. Несмотря на отсутствие долга с его стороны ответчик через судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ удержал в свою пользу с лицевого счета истца 3951 рубль 43 копейки, что является необоснованным списанием денежных средств, т.е. неосновательным обогащением. Мировой судья, рассматривая дело по его заявлению, указал в решении, что двойного списания денежных средств не усматривается, и на этом основании отказал ему в удовлетворении исковых требований. При этом в решении суда указано, что ответчик предоставлял в суд какие-то дополнения по иску, на основании которых суд решил, что он является должником и с него законно удержали 3951 рубль 43 копейки. Однако в нарушение ГПК РФ ответчик не предоставил истцу копию своих дополнений, и истец не имел возможности с ними ознакомиться и дать свои письменные пояснения. Мировой судья также не уведомил истца о наличии дополнений ответчика и не предложил ему направить отзыв, что является грубейшим нарушением процессуальных норм. В решении суда нет обоснования законности списания с него повторно госпошлины в сумме 1076 рублей 95 копеек, которая уже была списана ранее и зачтена по решению Центрального районного суда <адрес>, этому факту нет оценки суда, что является нарушением материальных прав истца. Также из решения суда неясно, что за сумма в размере 2 874 рубля 48 копеек, которую он якобы не доплатил ранее. В преюдициальном решении суда эта сумма не значится, напротив, в решении суда указана сумма взыскания, которая полностью погашена зачетом, поэтому непонятно, откуда взялись еще 2 874 рубля 48 копеек. Считает, что решение мирового суда вынесено незаконно, без учета фактических обстоятельств, без наличия доказательств о необоснованности требований истца. Просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с АО «ДГК» неосновательное обогащение в размере 3 951 рубль 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и 150 рублей.
Возражений ответчика на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Указанным требованиям обжалуемое решение мирового судьи не соответствует.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных выше правовых норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «ДГК» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу акционерного общества «ДГК» взысканы задолженность за потребленную тепловую энергию за <адрес> в <адрес> (лицевой счет №) в размере 29231 рубль 78 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1076 рублей 95 копеек. В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за <адрес> в <адрес> (лицевой счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с истечением срока исковой давности. Произведен поворот исполнения заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «ДГК» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию путем произведения зачета исковых требований АО «Дальневосточная генерирующая компания» и требований ФИО1, а именно: с АО «ДГК» в пользу ФИО1 взысканы 22002 рубля 70 копеек, ранее принудительно взысканные с ФИО1 в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» на основании заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «ДГК» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.
На основании указанного решения Центральным районным судом <адрес> АО «ДГК» был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную тепловую энергию за <адрес> в <адрес> (лицевой счет №) в размере 29231 рубль 78 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1076 рублей 95 копеек.
При этом из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ДГК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за <адрес> в <адрес> (лицевой счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53416 рублей 19 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1802 рубля 49 копеек.
Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53416 рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1802 рубля 49 копеек.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
При принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о взыскании в пользу АО «ДГК» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29231 рубль 78 копеек, государственной пошлины в размере 1076 рублей 95 копеек, а в остальной части в удовлетворении требований отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.
При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО1 в рамках принудительного исполнения заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удержано 52311 рубль 43 копейки, которые перечислены и получены взыскателем АО «ДГК». В связи с чем, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ судом указанные обстоятельства учтены, произведены поворот исполнения решения и зачет ранее взысканных с ФИО1 денежных сумм, в пользу ФИО1 с АО «ДГК» взысканы денежные средства в размере 22002 рубля 70 копеек (52311,43-29231,78 -1076,95), а также судебные расходы на оплату ФИО1 юридических услуг в размере 7000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Однако установленные решением Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь, мировым судьей при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ не учтены, а принято во внимание дополнение АО «ДГК» по иску, согласно которому с учетом добровольных оплат и удержаний по исполнительным документам сумма ко взысканию с ФИО1 на момент предъявления в службу судебных приставов составила 2874,48 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1076,95 рублей (итого сумма составила 3951,43 рублей), которое никакими доказательствами не подтверждено.
Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным суд <адрес> по делу №, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 3 951,43 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ДГК».
При этом исполнительное производство на указанную сумму возбуждено на основании заявления АО «ДГК» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на сумму 3951 рубль 43 копейки.
Согласно представленной истцом истории операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ с его счета списаны денежные средства в размере 3951 рубль 43 копейки.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма переведена взыскателю АО «ДГК», что последним не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № вынесено постановление об окончании исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным суд <адрес> по делу №, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 3 951,43 рубль в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ДГК», в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: Платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как указывалось выше, с учетом зачета судом требований, у ФИО1 перед АО «ДГК» задолженность за периоды, по которым имелся спор, отсутствует, напротив, решением суда установлено наличие обязанности АО «ДГК» выплатить истцу денежные средства, а также судебные расходы.
Указанные обстоятельства мировым судьей не учтены, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
Поскольку денежные средства в размере 3951 рубль 43 копейки получены АО «ДГК» в отсутствие законных оснований для этого, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а указанная денежная сумма подлежит взысканию с АО «ДГК» в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, а при подаче апелляционной жалобы – в размере 150 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца и апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей (за подачу иска), в размере 150 рублей (за подачу апелляционной жадобы).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании неосновательного обогащения отменить и принять новое решение.
Исковые требования ФИО1 к АО «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 3951 рубль 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 400 рублей, за подачу апелляционной жалобы – в размере 150 рублей.
Апелляционную жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2023.
Судья И.А. Прокопчик