К делу 2 - 817/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – Машевец С.Ю.,

при секретаре – Чобанян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на банковскую карту ФИО2 денежную сумму в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей и ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

После поступления денежных средств на карту ответчика между сторонами должна была быть составлена долговая расписка. Однако после получения на свою карту денежных средств в размере 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей) ФИО2 отказалась признавать полученные денежные средства в качестве заемных.

Истец также указывает, что между ним и ответчиком не имеется каких-либо обязательств, между тем ФИО2 необоснованно удерживает у себя данные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть на банковскую карту денежные средства в размере 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей поскольку он удерживаются незаконно, однако претензия была оставлена без внимания и ответа.

Как указывает истец, перечисленная им денежная сумма не является благотворительностью, он совершал денежную операцию по перечислению суммы в размере 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) ответчику в долг, так как считал, что между ними присутствуют заемные правоотношения, однако ответчик отказалась считать данные средства переданными ей в долг.

Истец считает, что перечисленные им ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем просит суд в соответствии со ст.ст. 301, 1002-1003 ГК РФ, взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 11700 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности ФИО3, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушании дела надлежащим образом извещен, причины неявки суда неизвестны. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 и ее представитель, действующая по доверенности адвокат Плешкова Л.Г., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в обоснование возражений пояснили, что полученные ФИО2 денежные средства не относятся в силу закона к неосновательному обогащению, поскольку предназначались для третьего лица –супруга ФИО4, у которого на тот период времени была заблокирована банковская карта, поэтому деньги были перечислены на счет ФИО2, соответственно, считают, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, просили в иске отказать.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание явился, просил в иске отказать, указав, что денежные средства, перечисленные на счет его супруги ФИО2, предназначались для того, чтобы он - ФИО4 рассчитался по обязательствам с другими лицами, но поскольку у него в данный период времени была заблокирована банковская карта, то ФИО1 перечислил деньги на счет ФИО2

Суд, заслушав представителей сторон, третье лицо, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу указанной нормы права, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведённой нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

На основании ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Для правильного разрешения настоящего гражданского дела суд определил, что существенными являются обстоятельства, характеризующие отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий При этом в силу особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 осуществил перечисление денежных средств на банковскую карту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Факт перечисления денежных средств ФИО2 не оспаривала. Между тем в своих возражениях она указывала, что истец неоднократно ранее давал денежные средства в долг ее супругу ФИО4, и в данном случае перечисленные денежные средства в размере 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей также предназначались ее супругу ФИО4 Денежные средства ФИО1 переводил на её карту в связи с тем, что банковская карта супруга ФИО4 была заблокирована судебными приставами, потому перевести деньги непосредственно ФИО4 не представлялось возможным. Возражая против иска, ФИО2 также ссылалась на то, что, совершая указанные переводы, ФИО1 действовал целенаправленно, и перечисленные денежные суммы не являлись заемными денежными средствами для самой ФИО2, то есть между ФИО2 и ФИО1 отсутствовали обязательственные правоотношения.

Третье лицо ФИО4 позицию ответчика поддержал, дав аналогичные по содержанию пояснения относительно сложившихся у него правоотношений с ФИО1, указал, что для него ФИО1 перечислял денежные средства на банковскую карту ФИО2, поскольку карта самого ФИО4 находилась под арестом, наложенным судебными приставами, факт получения перечисленных на имя ФИО2 денежных средств в сумме 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей не отрицал.

Представленной в деле копией решения Адлерского районного суда города Сочи от 17.12.2020 года по гражданскому делу № 2-2870/2020 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа подтверждается то обстоятельство, что именно между ФИО4 – супругом ФИО2, и ФИО1 существовали длительные заемные правоотношения.

Кроме того, судом исследованы банковские выписки по счету ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда осуществлялся перевод денежных средств ФИО1 на карту ФИО2, на банковский счет ФИО4 был наложен арест, в связи с чем поступающие на его счет денежные средства шли на погашение взысканий по исполнительным производствам. Таким образом, суд считает, что данное обстоятельство подтверждает доводы ответчика и третьего лица о том, что денежные средства не могли быть перечислены в тот период времени ФИО1 непосредственно на банковскую карту ФИО4

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что денежные средства в сумме 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей перечислялись ФИО2 в долг, о чем после получения данной суммы ФИО2 должна была составить расписку, признав 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей заемными. Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы.

Вместе с тем, истец указал, что между ним и ответчиком не имеется каких-либо обязательств. Представитель истца в судебном заседании также не смогла пояснить существовали или нет между истцом и ответчиком какие-либо обязательства, и, если существовали, что в рамках каких обязательств истца перед ответчиком производилось перечисление денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, данные денежные средства не были перечислены ФИО2 в дар или в целях благотворительности.

Перечисление ФИО1 денежных средств в сумме 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей на карту ФИО2 осуществлялось добровольно и намеренно двумя платежами с перерывом в несколько дней, что не отрицал представитель истца в судебном заседании. При этом истцу было известно, что он перечисляет денежные средства ФИО2 во исполнение несуществующего именно между ними обязательства как такового, но в связи с имеющимися правоотношениями между ним и ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 не приобретала и не сберегала безосновательно денежные средства истца в сумме 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, которые ФИО1 считает неосновательным обогащением.

Разрешая спор по существу, при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд пришел к выводу, что спорные правоотношения подпадают под диспозицию ст. 1109 ГК РФ, и, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 30.01.2023 года

Судья