Решение по делу № 2-266/2023 от 22.08.2023 - о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Дело №2-266/2023

УИД23RS0003-01-2022-006869-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощника Анапской межрайонной прокуратуры Матыциной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Альфа-Престиж» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа-Престиж» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что на протяжении нескольких лет она обращалась к ответчику преимущественно за оказанием медицинских услуг в связи с наличием у нее аллергии, диагнозом Поллиноз, наблюдалась у аллерголога, где ей назначались ежегодно антигистаминные препараты.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла на прием к доктору ФИО4 с жалобами на боль в плечевых суставах после физической нагрузки. Ортопед-травматолог ФИО4, диагностировал ей адгезивный капсулит плеча плече-лопаточный переартрит с обеих сторон, рекомендовал принимать лекарственные препараты, а также новокаиновые блокады надлопаточного нерва, что подтверждается листом первичного приема от ДД.ММ.ГГГГ и направлением на полимаг и ультразвук, назначив «дипроспан + новокаин 40».

Находясь на приеме у доктора ФИО4, она предупредила его о наличии у нее аллергии на препараты, на что тот не отреагировал и предложил ей пройти в процедурный кабинет, после чего дал указание медсестре приготовить 4 укола: 2 дипрспана и 2 новокаина. ФИО4 лично стал ей вводить первый укол в левый сустав плеча спереди, второй укол в правый передний сустав, третий в правый сустав со стороны спины. Во время введения третьего укола у нее стало затуманиваться зрение, появились тошнота, чувство приближающейся потери сознания, о чем она успела предупредить доктора, однако тот не прекратил введение препарата, в результате чгео она стала терять сознание и находилась в обморочном состоянии. Какой промежуток времени она находилась в таком состоянии она не помнит, когда она очнулась, медсестра и ФИО4 держали ее за плечи и прижимали к стулу, ей также давали нашатырь. После того как ее привели в сознание, врач ушел в свой кабинет, а медсестра осталась с ней и стала рассказывать о случившемся, сказав, что они сильно испугались. После этого она встала на ноги и пошла в кабинет к врачу, тот выдал ей квитанцию на оплату услуг в размере 1550 руб, перед этим она заплатила за прием врача 2300 руб. Она взяла квитанцию и пошла оплачивать услугу, при этом состояние было слабое, ноги ватные, как она оплатила услугу она не помнит, ее тошнило. После этого она вышла из клиники и на улице встретила свою подругу, которая по ее внешним признакам сильно за нее испугалась, затащила ее в квартиру, она самостоятельно идти не могла, после чего ее положили на кровать и подруга вызвала скорую помощь. Впоследствии приехала скорая помощь от клиники «Альфа», которая увезла ее в больницу, где ее госпитализировали. В период нахождения в больнице ей позвонил доктор ФИО4 и сказал, что сожалеет о случившемся и что это была реакция на уколы. Полагает, что в момент, когда она находилась в предобморочном состоянии, теряла сознание, доктор ФИО4 продолжал ей вводить укол, тем самым допустил халатность, ухудшая ее физическое состояние. Полагает, что введение препарата при осведомлености ФИО4 о наличии у нее аллергии являлось умышленным и привело к анафилактическому шоку, в результате чего в случае несвоевременно оказанной ей помощи могла бы наступить ее смерть.

После выписки из больницы ей предложили пройти реабилитацию в МЦ «Альфа», на что она не согласилась из-за недоверия и опасений.

Считает, что халатными и преступными действиями ФИО5 ей нанесен непоправимый вред здоровью. До настоящего времени она не отошла от перенесенной травмы, у нее наблюдается посттравматическое стрессовое расстройство, появилось тревожное состояние, бессоница, ухудшение реакции организма, рассеянность, ночные кошмары, что сделало невозможной ее нормальную жизнедеятельность.

По факту причинения вреда здоровью истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки (КУСП 48311 от 08.10.2022), а также с заявлением в СО по г. Анапа СУ СК России по Краснодарском у краю, решение по которым еще не принято.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 150, 1064 ГК РФ, Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», Закон «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 3 850 руб, понесенные в связи с оплатой услуг МЦ «Альфа», а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, о причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель истца – ШтЕ.Е.Ч., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения личного участия истца в судебном заседании, в удовлетворении которого судом было отказано. Относительно заявленных истцом требований иск поддержала по основаниям, изложенным в нем, одновременно суду пояснила, что истец до настоящего времени проходит лечение после перенесенного шока, который она испытала в результате введения ей врачом ФИО4 препарата, вызвавшего описанную в иске реакцию. После случившегося истец обращалась в Городскую больницу г. Анапа, где ей также оказывали помощь и ставили соответствующий диагноз. Согласно информации, полученной ей по результатам рассмотрения материала КУСП, в рамках которого также назначалась судебная медицинская экспертиза, в действиях врача ФИО4 нет нарушений, в связи с чем полагает, что данные требования в будущем могут быть адресованы к ГБУЗ «Городская больница г. Анапа».

Представитель ответчика ООО «Альфа-Престиж» - ФИО2, действующий на основании доверенности. в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что доказательств возбуждения уголовного дела против ФИО4 или иного сотрудника ответчика не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика в лице врача ФИО4 и наступившими последствиями, не доказано. Согласно заключению судебной экспертизы в действиях лечащего врача ФИО4 не установлено никаких нарушений и вины. Просил в иске отказать.

Третье лицо Управление Росздравнадзора по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Анапского межрайонного прокурора Матыциной И.В., полагавшей требования не подлежащими удовлетворению со ссылкой на заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Альфа-Престиж» с жалобами на боль в плечевых суставах после физической нагрузки. Осматривал её доктор ортопед-травматолог ФИО4, который диагностировал истцу адгезивный капсулит плеча, плече-лопаточный переатрит с обеих сторон и рекомендовал принимать лекарственные препараты, ультразвук на область плечевых суставов, а также новокаиновые блокады надлопаточного нерва, что подтверждается листом первичного приема от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в момент ввода медицинских препаратов истица ФИО3 потеряла сознание, ей была оказана медицинская помощь, истец была приведена в сознание, после чего она самостоятельно покинула территория медицинского учреждения «Альфа» на собственном автомобиле, а впоследствии ее состояние ухудшилось и она вызвала скорую медицинскую помощь.

Из предоставленной в материалы дела медицинской карты № стационарного больного, оформленной в ГБУЗ «Городская больница г. Анапа», следует, что ФИО3, была доставлена на скорой помощи «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 16 мин в Городскую больницу г. Анапа, с указанием диагноза врача скорой помощи - «аллергическая реакция на новокаин?». По результатам осмотра ФИО3, врачом ГБУЗ «Городская больница г. Анапа» был выставлен диагноз – аллергическая реакция, назначено соответствующее лечение, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, была выписана из леченого учреждения с установлением диагноза – анафилактический шок на дипроспан, новокаин (по анамнезу).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края г. Краснодар.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией врачей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы:

- выставленный врачом-ортопедом –травматологом ФИО4 диагноз ФИО6 «Адгезивный капсулит плеча. Плече-лопаточный периартрит с обеих сторон» выставлен верно, с учетом имеющейся клинической картины; лечение ФИО6, назначено правильно, с учетом наличия у пациентки болевого синдрома, верно выполнена блокада триггерных точек раствором новокаина в сочетании с кортикостероидами («Дипроспан»). При этом экспертами сделан также вывод о том, что на данном этапе врачом ортопедом-травматологом не было назначено дополнительное обследование – рентгенография области плечевых суставов, лабораторные исследования для подтверждения диагноза, однако данные обстоятельства н повлияли на тактику лечения. В связи с чем комиссия экспертов пришла к выводу, что медицинская помощь ФИО6 оказана верно, качественно, в соответствии с установленными нормами МЗ РФ;

- согласно представленной в распоряжение комиссии экспертов медицинской документации (из ООО «Альфа-Престиж» и ГБУЗ «Городская больница г. Анапа») у ФИО6 ни при осмотре врачом-ортопедом-травматологом через 20 мин после потери сознания, ни при осмотре бригадой скорой медицинской помощи, ни в условиях стационара ГБКЗ «Городская больница г. Анапа» каких-либо клинических признаков, характерных для анафилактического шока, анафилаксии не зафиксировано, гемодинамические показатели были в норме. Таким образом комиссия экспертов пришла к выводу, что у ФИО3 диагнозы: аллергическая крапивница, анафилактический шок не подтверждены характерной клинической картиной. Причиной потери сознания у ФИО3 не исключается болевой синдром, страх, иных причин не установлено;

- на вопрос суда о наличии вреда здоровью ФИО3 в результате введения препаратов диспроспана и новокаина комиссия экспертов пришла к выводу, что введение препаратов выполнено правильно, в соответствии с клинической картиной, негативных последствий в представленной медицинской документации не зафиксировано. Вред здоровью ФИО3 в результате введения данных препаратов не причинен;

- на вопрос суда о наличии причино-следственной связи между вводом препаратов в медицинском центре «Альфа» и повышением иммуноглобулина Е (IgE) у ФИО6 комиссия экспертов пришла к выводу, что у ФИО3 имеется гиперчувствительность к большинству из известных аллергенов. При этом связи между введением препаратов диспроспана и новокаина и повышением уровня IgE не установлено.

Таким образом по смыслу заключения судебной экспертизы комиссия экспертов пришла к выводу об отсутствии со стороны ООО «Альфа Престиж» действий, повлекших причинение вреда здоровью истца ФИО6, а также о качественном оказании ответчиком медицинской помощи истцу ФИО6

Заключение судебной экспертизы судом признается допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено комиссией врачей (5 человек), имеющих высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, специальную подготовку по ортопедии и травматологии, анестезии и реаниматологии, рентгенотологии, по судебно-медицинской экспертизе, со стажем работы по соответствующим специальностям свыше 20-ти лет, которые в свою очередь были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того экспертное исследование сделано на основании изучения всей медицинской документации, представленной суду истцом, ответчиком, а также истребованной судом из медицинских учреждений, в которых проходила лечение ФИО6 (ООО «Альфа-Престиж» и ГБУЗ «Городская больница г. Анапа»), заключение экспертизы является мотивированным, обоснованным, оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Также судом принимается во внимание, что данное заключение и его выводы не опровергнуты иными доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и достоверности.

В связи с чем заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины в действиях ответчика при оказании медицинской услуги истцу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь.

Согласно ч. 3 ст. 2 Закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни;

В соответствии с ч. 2 ст. 79 указанного Закона медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона №323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12-20 постановления Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Вместе с тем анализ представленных суду и исследованных входе судебного заседания доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ответчиком ООО «Альфа Престиж» при оказании медицинской помощи истцу ФИО6 не было допущено нарушений норм действующего законодательства, стандартов оказания медицинской помощи, а также не доказан истцом и не установлен судом факт причинения вреда здоровью истца вследствие неправомерных действий ответчика.

В связи с чем основания компенсации с ответчика морального вреда, а также возмещения убытков в порядке ст. 15 ГК РФ в размере 3 850 руб, затраченных на оказание медицинских услуг истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Доводы истца и ее представителя о проведении проверки правоохранительными органами в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и наличии зарегистрированного КУСП в СО по г. Анапа СУ СК России по Краснодарскому краю по данному факту, суд находит необоснованными, потому как истцом и ее представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств установления вины ответчика или его работников в причинении вреда здоровью истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ООО «Альфа-Престиж» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 1месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: (подпись) Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>