Судья Румянцева Д.Г.

дело № 33-1079/2023 (33-33550/2022;)УИД 50RS0030-01-2021-008983-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Литвиновой М.А., Пешкова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2267/2022 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», А. ФИО2, Гюльмаммедли Забиту А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ногинского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», А. ФИО2, Гюльмаммедли Забиту А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновывая свои требования следующим.

На праве собственности истцу принадлежит автомашина Ниссан М. 2005 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>. <данные изъяты> в 20.55 на 59 км + 900 метров автодороги «Волга» М-7 в Московской области произошло ДТП (столкновение трёх ТС, перед тремя ТС, остановившимися перед пешеходным переходом, с последующим столкновением одним из них дважды с одним из остановившихся впереди), в результате которого его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителей 2-х автомашин: Форд Ф., регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Э.Э, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, который допустил столкновение с правой задней частью ТС истца, после которого истец столкнулся с автомобилем Тойота Камри, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 На момент аварии Форд Ф. принадлежал на праве собственности ответчику Гюлъмаммедли З.А.О. Вольво S60, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, который после касательного столкновения с ТС Форд Ф., также допустил столкновение уже с левой задней частью ТС истца, отчего его ТС вновь столкнулся с автомобилем Тойота Камри. Данные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя А.Э.Э. от <данные изъяты> и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 от <данные изъяты> и материалами дела, из которых следует, что столкновения были практически одномоментными (в обоих постановлениях время ДТП указано как: 20 час. 55 мин.). Указанные процессуальные документы не были обжалованы и вступили в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность его участников (кроме владельца Форд Ф.) была застрахована в рамках ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». <данные изъяты> истец обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. <данные изъяты> страховщик произвёл осмотр ТС истца. <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу <данные изъяты> рублей страхового возмещения. <данные изъяты> страховщик доплатил истцу ещё <данные изъяты> рублей страхового возмещения, то есть всего за два раза выплатил 21 370 рублей страхового возмещения, что не соответствовало требованиям действующего законодательства (ФЗ об ОСАГО и ГК РФ). Из указанного выше следует, что водитель А.Э. и водитель ФИО5 совместно причинили вред истцу (факт контакта их автомобилей с автомобилем истца никем не оспаривается) и должны отвечать перед истцом солидарно в силу закона. В связи с тем, что гражданская ответственность одного из причинителей вреда ФИО5 перед ДТП была застрахована в установленном порядке в рамках ФЗ об ОСАГО, то именно его страховщик САО «РЕСО-Гарантия» должен отвечать за него солидарно с другим причинитем вреда А.Э.Э, ответственность которого не была застрахована. Однако учитывая, что у страховщика и гражданина разный объём материальной ответственности перед потерпевшими (у гражданина нет обязанности платить неустойку и т.п.), и учитывая, что до сегодняшнего дня истцу не известно о каком-либо решении суда по установлению степени вины каждого из виновных в причинении ему вреда, истец просит суд, на основании абзаца 2-го ст. 1080 ГК РФ и в его интересах возложить на указанных лиц, совместно причинивших вред, ответственность в равных долях, на основании п. 2 ст. 1081 ГК РФ. Это основано также и на вышеуказанном п. 22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, когда страховщики отвечают перед потерпевшим в равных долях, при ситуации, когда степень вины причинителей вреда так же не установлена судом. За совместно причинённый вред истцу, водитель А.Э. должен ответь сам, так как поленился купить полис ОСАГО, а за не поленившегося водителя ФИО5 должен ответь его страховщик - САО «РЕСО-Гарантия». Если суд не согласится с заявлением истца о долевой ответственности перед ним причинителей вреда, то в силу указанного выше закона (ст. 1080 ГК), суд может взыскать заявленные суммы с них солидарно. <данные изъяты> истец, реализуя своё конституционное право на судебную защиту и на скорейшее возмещение причинённого ущерба в полном объёме (ст. ст. 46, 52 Конституции РФ), обратился к независимому оценщику с целью определения фактического размера причинённых ему в ДТП убытков. Как следует из Отчёта об оценке № ВР-166-21 от <данные изъяты>, составленного надлежащим субъектом оценочной деятельности, в результате ДТП, наступила конструктивная гибель ТС истца. Размер убытка для истца от ДТП, в связи с гибелью его ТС, составляет: <данные изъяты> (стоимость ТС до ДТП) <данные изъяты>00 (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> рублей. Соответственно, доля ответственности каждого причинителя вреда (или его страховщика), составит: <данные изъяты>00 х 50% = <данные изъяты>. Не возмещёнными на день направления последней претензии страховщику оставались убытки от вины его страхователя ФИО6 в размере: <данные изъяты> (объём ответственности страхователя/причинителя вреда) - <данные изъяты> (выплачено страховщиком за два раза) = <данные изъяты> рублей. Остальную долю ответственности в размере <данные изъяты> рублей, обязан возместить законный владелец транспортного средства, которым причинён вред, в силу положений ст. 1072 ГК РФ и правовой позиции по этому вопросу Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. С учётом того, что для истца объективно не доступна информация о том, на каком правовом основании водитель Форд Ф.А. управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности другому лицу, который ранее являлся страхователем гражданской ответственности по договору ОСАГО причинителя вреда, то с целью процессуальной экономии времени для защиты своего нарушенного права, а также исходя из положений абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ о характере спорного правоотношения, истец ставит вопрос о солидарной ответственности обозначенных в иске граждан-ответчиков, до прояснения этой ситуации в суде (за долю ответственности, лица, не застраховавшего свою ответственность по ОСАГО). <данные изъяты> истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с новой претензией о доплате страхового возмещения и выплате законной неустойки при ответственности причинителей вреда в равных долях. <данные изъяты> страховщик ответил отказом. <данные изъяты> истец обратился к финансовому уполномоченному. <данные изъяты> финансовый уполномоченный принял решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований. Истец считает такое решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, так как указанное должностное лицо не приняло мер к объективному рассмотрению обращения, о чём уже указывалось выше. Не располагая материалами проверки вышеуказанного ДТП, финансовый уполномоченный не воспользовался своим правом по направлению соответствующих запросов и на проведение осмотров повреждённых ТС, с целью отыскания объективных доказательств размера ущерба, причинённого в ДТП и проигнорировал факт совместного причинения вреда транспортсному средству истца двумя лицами. Не возмещёнными в виде страхового возмещения на день подачи иска в суд остаются убытки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>,00), из которых страховщик остаётся обязанным в этой сумме, с учётом лимита его ответственности по Закону об ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчик-страховщик обязан теперь выплатить истцу и законную неустойку. Расчёт неустойки: <данные изъяты> х 1% = <данные изъяты> (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей. Штраф составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>,00 х 50%). В связи с фактом нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению вреда в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировать истцу причинённый моральный вред, который последний с учётом принципа разумности и справедливости оценивает в <данные изъяты> рублей. Судебные расходы по делу на день подачи иска состоят из <данные изъяты> рублей нотариальных расходов, <данные изъяты> рублей расходов на оценщика, <данные изъяты> рублей расходов на представителя, 4 560 рублей оплаченной госпошлины, а всего: <данные изъяты> рублей.

Истец с учетом уточнения требования, учитывая положения п. 2 ст. 323 и п. 4 ст.931 ГК РФ, п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в его пользу с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», А. ФИО2 и ФИО7 А.О. солидарно - <данные изъяты> рублей убытков от ДТП (<данные изъяты> (всего убытков от гибели ТС истца в ДТП, причинённых ему двумя лицами) - <данные изъяты> (страховое возмещение по ФЗ об ОСАГО, выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» за одного из причинителей вреда) и судебные расходы по делу в сумме <данные изъяты> рублей (пропорционально удовлетворённому). Исковые требования к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания законной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - остаются без изменения- <данные изъяты> рублей законной неустойки, <данные изъяты> рублей штрафа, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя страховой услуги.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 г. постановлено:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в Пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с А. ФИО2 в Пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Гюльмаммедли Забиту А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.60 коп.».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь, что при наличии решения финансового уполномоченного по делу не проводилась судебная экспертиза.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. в 20-55час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автомобилей Форд Ф., госномер <данные изъяты> под управлением А. ФИО2, принадлежащего ФИО7 А.О., Ниссан-М., госномер <данные изъяты>, под управлением и принадлежащая ФИО1, ФИО8, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащая ФИО9

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>., А. ФИО2 при управлении транспортным средством Форд Ф., госномер <данные изъяты>, нарушил п.п.9.10 ПДД РФ не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Ниссан-М., госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который от удара продвинулся вперед и допустил столкновение с автомобилем ФИО8, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Водитель А. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КОАП РФ.

Так установлено, что <данные изъяты>. в 20-55час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автомобилей Форд Ф., госномер <данные изъяты>, под управлением А. ФИО2, принадлежащего ФИО7 А.О., Ниссан-М., госномер <данные изъяты>, под управлением и принадлежащая ФИО1, Вольво S60, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащая ФИО10

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты>., ФИО5 при управлении транспортным средством Вольво S60, госномер <данные изъяты>, нарушил п.п.9.10 ПДД РФ не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд Ф., госномер <данные изъяты>, под управлением А.Э.Э.О., и автомобилем Ниссан-М., госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КОАП РФ.

Таким образом, из материалов по факту ДТП, имевшего место <данные изъяты>., установлено, что автомобилю Ниссан-М., госномер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения в результате данного ДТП действиями водителей А.Э.Э.О. и ФИО5, нарушивших требования п. 9.10 Правил дорожного движения в РФ, и привлеченные к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП и лицами, участвующим и в деле, не оспариваются, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, ДТП произошло по обоюдной вине водителей А.Э.Э.О. и ФИО5, нарушивших п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Принимая во внимание, что никаких доказательств, опровергающих вину А.Э.Э.О. и ФИО5 в столкновении с автомобилем истца, суду не представлено, и в справке о ДТП отсутствует отметка о наличии в действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ (напротив, в ней имеется отметка о том, что в действиях последнего нарушений не выявлено), суд ходит к выводу о том, что обоюдно виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия являются А.Э.Э.О. и ФИО5, нарушившие требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что состоит в причинно-следственной связи в ДТП, произошедшем с автомашиной истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП А.Э.Э.О. на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривалось представителем в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>.

Судом установлено, что <данные изъяты> истец ФИО1 обратился к САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> г. в результате которого пострадал автомобиль Nissan Maxima государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Истцу на праве собственности.

<данные изъяты> Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, проведение которого поручил специалистам ООО « НЭК ГРУП ».

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами и подтверждено стороной истца.

<данные изъяты>. САО «РЕСО Гарантия» доплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

<данные изъяты>. Истцу также выплачена неустойка исходя из суммы <данные изъяты> рублей 30 копеек (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее НДФЛ)), в связи с чем перечислено <данные изъяты>, 31 руб., что подтверждается платежным реестром денежных средств с реестром денежных средств с результатами зачислений <данные изъяты>результатами зачислений <данные изъяты>.

Общая сумма выплаты в части страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> истец обратился в САО «РЕСО Гарантия» с повторной досудебной претензией.

<данные изъяты> Ответчик письмом № РГ <данные изъяты> уведомил Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

<данные изъяты> Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту Финансовый уполномоченный).

В рамках рассмотрения обращения Истца к финансовому уполномоченному, последним была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, которая поручена была ООО «Окружная экспертиза ».

Согласно экспертному заключению ООО « Окружная экспертиза » размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа заменяемых деталей являющихся следствием заявленного события составил <данные изъяты> руб.

Решением Финансового уполномоченного от <данные изъяты> требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО Гарантия» недоплаты страхового возмещения были оставлены без удовлетворения.

Вопреки решению финансового уполномоченного суд первой инстанции определил размер причиненного истцу ущерба на основании отчета ООО "РиелтСтройНедвижимость", согласно которого имела место конструктивная гибель автомобиля истца.

При этом выводы заключения ООО "РиелтСтройНедвижимость" противоречат выводам в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза», проведенного по поручению Финансового уполномоченного.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО Гарантия» обращает внимание, что значительная часть повреждений автомобиля истца не относятся к ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшего Вольво S60, госномер <данные изъяты> ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО Гарантия».

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от <данные изъяты>г. <данные изъяты>-БА1:

13.1. Выводы по первому вопросу: Описать механизм ДТП, произошедшего <данные изъяты>. дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автомобилей Форд Ф., госномер <данные изъяты>, под управлением А. ФИО2, принадлежащего ФИО7 А.О., Ниссан-М., госномер <данные изъяты>, под управлением и принадлежащая ФИО1, ФИО8, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащая ФИО9

Механизм ДТП, произошедшего <данные изъяты>., был следующий: Начальная фаза. В условиях попутного движения, водитель ТС «Тойота», остановился перед пешеходным переходом, за ним останавливалось ТС «Ниссан». При этом, водитель взадиидущего ТС «Форд», не успел остановиться, допустив занос своего ТС, с уводом вправо, вследствие чего, образовался диагональный след юза на проезжей части.

Кульминационная фаза. Происходит наезд ТС «Форд» на ТС «Ниссан». В контактно-следовое взаимодействие, вступили передняя левая часть ТС «Форд» с задней правой частью ТС «Ниссан». Вследствие чего, после данного контактно-следового взаимодействия, ТС «Ниссан» было развернуто против часовой стрелки, что, в свою очередь, привело к столкновению передней частью ТС «Ниссан» с задней правой угловой частью ТС «Тойота» и разворотом ТС «Тойота» по часовой стрелке.

Конечная фаза. Останавливаются.

Схематично, механизм столкновения, представлен в исследовательской части настоящего заключения, на Илл. 22,23. 13.2. Выводы по второму вопросу: Описать механизм ДТП, произошедшего <данные изъяты>. в 20-55час. с участием трех автомобилей Форд Ф., госномер <данные изъяты>, под управлением А. ФИО2, принадлежащего ФИО7 А.О., Ниссан-М., госномер <данные изъяты>, под управлением и принадлежащая ФИО1, Вольво S60, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащая ФИО10

Механизм ДТП, произошедшего <данные изъяты>., был следующий: Начальная фаза. Произошло столкновение ТС «Форд», ТС «Ниссан» и ТС «Тойота». При этом, водитель ТС «Вольво», не успевает оттормозиться.

Кульминационная фаза. В процессе торможения ТС «Вольво» происходит наезд одновременно на ТС «Ниссан» и ТС «Форд», без последующего изменения расположения данных ТС, об этом свидетельствуют прямолинейные следы юза ТС «Вольво». В контактно-следовое взаимодействие вступили передняя, преимущественно, левая часть ТС «Вольво» с задней левой частью ТС «Ниссан» и правая боковая часть ТС «Вольво» с задней левой боковой частью ТС «Форд».

Конечная фаза. Совпадает с конечным положением ТС, зафиксированным на фото с места ДТП и схеме места ДТП.

Схематично, механизм столкновения, представлен в исследовательской части настоящего заключения, на Илл. 22,23. 13.3. Выводы по третьему вопросу: Определить с технической точки зрения какие повреждения автомобиля Ниссан-М., госномер <данные изъяты>, получены в результате каждого ДТП от <данные изъяты>, если это было единое ДТП, то от одного ДТП.

С технической точки зрения, на автомобиле «Ниссан М.», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате первичного ДТП от <данные изъяты>. (наезда транспортного средства «Форд Ф.», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А. ФИО2), образованы повреждения: - в задней правой части объемно-проникающие повреждения: на заднем бампере, заднем правом крыле, крышке багажника, усилителе бампера, заднем правом фонаре, а также на сопряженных с ними деталях, имеются деформации металла с видимыми следами внедрения до заднего правого колеса; - в передней, преимущественно, левой части ТС «Ниссан» - объемно-проникающие повреждения: на капоте в левее центральной части, решетке радиатора, переднем бампере, усилителе переднего бампера, а также на сопряженных с ними деталях.

С технической точки зрения, на автомобиле «Ниссан М.», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате последующего ДТП от <данные изъяты>. (наезда транспортного средства «Вольво S60», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5), образованы повреждения: - в задней левой части ТС «Ниссан» (см. Илл. 24, в исследовательской части настоящего заключения): на заднем бампере, усилителе бампера, а также на сопряженных с ними деталях.

При этом, транспортное средство «Ниссан М.», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, уже имело повреждения: - в виде объемно-проникающих повреждений: на капоте в левой части, переднем левом крыле, а также на сопряженных с ними деталях, в виде деформации с видимым слоем коррозии; - в передней правой части ТС «Ниссан», в виде массива горизонтально ориентированных царапин на переднем бампере справа, молдинге переднего бампера и правой противотуманной фаре. 13.4. Выводы по четвертому вопросу: Определить стоимость (по Единой методике и по среднерыночной стоимости) восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля Ниссан-М., госномер <данные изъяты>, полученных в результате каждого ДТП от <данные изъяты>, если это было единое ДТП, то от одного ДТП?

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN MAXIMA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 01.<данные изъяты>. с транспортным средством «Ford Focus» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Приложение к Постановлению Банка России «19» сентября 2014г. <данные изъяты>-П, составляет (округлено, в соответствии с п. 3.4 ЕМ): - стоимость устранения дефектов (без учета износа): <данные изъяты><данные изъяты>, 00 копеек); - стоимость устранения дефектов (с учетом износа): <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN MAXIMA», государственный регистрационный знак -, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от <данные изъяты>. с транспортным средством «Ford Focus» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): - стоимость устранения дефектов (без учета износа): <данные изъяты> рублей, 00 копеек); - стоимость устранения дефектов (с учетом износа): <данные изъяты>, 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN MAXIMA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от <данные изъяты>. с транспортным средством «Volvo S60» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Приложение к Постановлению Банка России «19» сентября 2014г. <данные изъяты>-П, составляет: - стоимость устранения дефектов (без учета износа): <данные изъяты> копеек); - стоимость устранения дефектов (с учетом износа): <данные изъяты>, 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN MAXIMA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от <данные изъяты>. с транспортным средством «Volvo S60» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): - стоимость устранения дефектов (без учета износа): 8 <данные изъяты>); - стоимость устранения дефектов (с учетом износа): <данные изъяты>). 13.5. Выводы по пятому вопросу: Если восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, определить годные остатки и их стоимость.

Рыночная стоимость автомобиля «NISSAN MAXIMA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП, произошедшего <данные изъяты> составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): - <данные изъяты> РУБ (<данные изъяты>, 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN MAXIMA», государственный регистрационный <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП с транспортным средством «Ford Focus» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в рамках Методических рекомендаций для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации 2018г.), без учета износа, равная: <данные изъяты>), что превышает его рыночную стоимость, равную: <данные изъяты>), это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства «NISSAN MAXIMA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП с транспортным средством «Ford Focus» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в рамках Методических рекомендаций для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации 2018г.), экономически нецелесообразно и признается его полная конструктивная гибель.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN MAXIMA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП с транспортным средством «Ford Focus» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в рамках Единой методики, без учета износа, равная: <данные изъяты> 00 копеек), превышает его рыночную стоимость, равную: <данные изъяты> восемь копеек), это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства «NISSAN MAXIMA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП с транспортным средством «Ford Focus» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рамках Единой методики, экономически нецелесообразно и признается его полная конструктивная гибель.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN MAXIMA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП с транспортным средством «Volvo S60» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в рамках Методических рекомендаций для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации 2018г.), без учета износа, равная: 8 <данные изъяты>), не превышает его рыночную стоимость, равную: <данные изъяты>), это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства «NISSAN MAXIMA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП с транспортным средством «Volvo S60» государственный регистрационный знак <***>, в рамках Методических рекомендаций для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации 2018г.), экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не признается.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN MAXIMA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП с транспортным средством «Volvo S60» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в рамках Единой методики, без учета износа, равная: <данные изъяты>), не превышает его рыночную стоимость, равную: <данные изъяты> копеек), это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства «NISSAN MAXIMA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП с транспортным средством «Volvo S60» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в рамках Единой методики, экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не признается.

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства «NISSAN MAXIMA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после происшествия, произошедшего 01<данные изъяты>., в результате ДТП с транспортным средством «Ford Focus» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в рамках Методических рекомендаций для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации 2018г.), составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): - <данные изъяты>, 00 копеек).

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства «NISSAN MAXIMA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после происшествия, произошедшего <данные изъяты>., в результате ДТП с транспортным средством «Ford Focus» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в рамках Единой методики, составляет (округлено, в соответствии с п. 3.4 ЕМ): - <данные изъяты> 00 копеек).

Судебная коллегия полагает выводы судебной экспертизы АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» обоснованными. Экспертом в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст.56,67,86, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с учетом собранных по делу доказательств критически оценивает заключение ООО "РиелтСтройНедвижимость", специалист которого не был предупрежден об уголовной ответственности и не исследовал материалы выплатного дела. Кроме того данное заключение противоречит остальным заключениям, в том числе и судебной экспертизы.

Учитывая, что в досудебном порядке САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., а по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Maxima от последующего наезда автомобиля Volvo S60 определена в размере <данные изъяты> руб. доводы истца о невыполнении страховой организацией своих обязательств по выплате страхового возмещения не нашли своего подтверждения.

Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Аналогичная позиция закреплена в п. 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>. установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Учитывая погрешность в пределах допустимой (менее 10%), выводы судебной экспертизы и размер фактической выплаты страхового возмещения судебная коллегия приходит к вывод о надлежащем выполнении ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части требований к САО «РЕСО-Гарантия» с принятием нового решения об отказе в иске.

С учетом установленных фактических обстоятельств и выводов экспертов АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» о механизме ДТП и наступлении конструктивной гибели автомобиля истца, то с А. ФИО2 подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стр.116 заключения судэкспертизы) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков в рамках Методических рекомендаций для судебных экспертов, Министерство юстиции Российской Федерации 2018г)).

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к Гюльмаммедли Забиту А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП лицами, участвующим в деле не обжаловалось, в связи с чем в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 г. в части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отменить, в указанной части принять новое решение:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойку, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда в части взыскания с А. ФИО2 в Пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба изменить: взыскать с А. ФИО2 в Пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> <данные изъяты> руб. 38коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи