Решение по делу № 2-2174/2025 от 12.05.2025

Дело № 2-2174/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 7 мая 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при помощнике судьи Щеголеве Г.К.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчиков администрации г.Хабаровска, управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска по доверенностям ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Хабаровска, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к администрации <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Хариер, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Мицубиси Гарант, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. По факту случившегося прибыл наряд ГИБДД, который по результатам осмотра места ДТП оформил схему. Причиной ДТП явилось наличие снежной колейности, гололед, отсутствие дорожных знаков, информирующих водителей о наличии опасности на участке дороги, о чем должностное лицо ГИБДД оформило определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Должностным лицом ГИБДД установлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – наличие на проезжей части колейности и гололеда. Мероприятий по ликвидации зимней скользкости не проводилось. Неисполнение ответчиком обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, привело к причинению ущерба. В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Независимый Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба без учета износа составляет 1 354 800 рублей. Также истцом понесены расходы за проведение экспертного исследования в сумме 16 000 рублей, комиссия составила 400 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 354 800 рублей, судебные расходы в размере 16 400 рублей.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в порядке ст.ст. 40, 43 ГПК РФ, в качестве соответчика привлечено управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено МБУ <адрес> «Южное».

В судебном заседании истец ФИО1, совместно с представителем ФИО2, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили о вышеизложенном.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 исковые требования не признала, в обоснование своей позиции представила письменные возражения. Полагает, что водителю необходимо было ехать с осторожностью, соблюдать скоростной режим с учетом погодных условий. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ <адрес> «Южное». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица МБУ <адрес> «Южное», третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Хариер, государственный регистрационный знак №, на скользком участке дороги, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Мицубиси Гарант, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобиль Тойота Хариер, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения.

<адрес> в <адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа «<адрес>».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Факт дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных выше, отсутствие вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, подтверждаются материалами ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; объяснениями ФИО1, ФИО4; схемой происшествия; рапортом инспектора ДПС ФИО6 из которого следует, что выявлены недостатки улично-дорожной сети по <адрес>: скользкий участок дороги и снежная колея шириной 0,4, между колеями 0,8, высота 0,07, также дорога имеет гололедное покрытие.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ устанавливается обязанность водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаком и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения, к которым, исходя из определений, закрепленных п. 1.2 Правил, относится и водитель, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а водитель (п.10.1 ПДД) должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушений водителем ФИО1 пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено.

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Участник дорожного движения при соблюдении прочих требований безопасности дорожного движения вправе рассчитывать при использовании автомобильной дороги на соответствие ее техническим требованиям и не обязан предвидеть негативные условия, устранение которых находится в компетенции ответственных за содержание дороги лиц.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Доводы о том, что орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными, поскольку органом местного самоуправления городского округа является администрация, а в силу прямого указания части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе а объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего содержания участка дороги общего пользования, наличие скользкости, колейности, гололеда на участке <адрес>.

Из положений статей 3, 13, 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, при том, что дорожная деятельность, это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги следует понимать комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценка ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, содержание <адрес> в <адрес> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-2017.

Исходя из изложенных выше норм права, обязанность по осуществлению дорожной деятельности, включающей содержание автомобильных дорог, в силу закона возложена на муниципальное образование.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного ненадлежащим содержанием данной дороги, должна быть возложена на муниципальное образование городской округ «<адрес>» в лице управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>.

Непринятие мер по устранению последствий снежного циклона на дорожном полотне проезжей части своими силами или посредством заключения муниципального контракта, в том числе, путем контроля за исполнением подрядчиком принятого на себя обязательства по приведению дорожного полотна в нормативное состояние, повлекло причинение имущественного вреда истцу.

В связи с указанным, правовых оснований для удовлетворения требований истца за счет иных ответчиков, не усматривается.

В обоснование заявленных требований и размера материального ущерба, истцом представлен акт экспертного исследования ООО «Независимый Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1 354 800 рублей.

Данный акт признается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит описание проведенных исследований, обоснованность выводов, применены соответствующие методики и подлежащая применению литература.

Доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании ущерба в размере 1 354 800 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы за проведение экспертного исследования в сумме 16 000 рублей, комиссия составила 400 рублей. Указанное подтверждается оригиналом чека ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 16 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации <адрес>, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ «<адрес>» в лице управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> (ОГРН №), за счет казны муниципального образования, в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба сумму 1 354 800 рублей, судебные расходы в размере 16 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

<данные изъяты>