78RS0002-01-2022-010298-31

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16528/2023

Судья: Николаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖКС № 1 Выборгского района» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1888/2023 по иску ФИО4 к ООО «ЖКС № 1 Выборгского района» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЖКС № 1 Выборгского района» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 февраля 2022 года обнаружила, что её транспортное средство повреждено в результате падения снега с крыши дома № 37 корпуса 3 по Лесному проспекту Санкт-Петербурга. Указывая, что данный многоквартирный дом находится в управлении ответчика, сход снега произошел в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в добровольном порядке ответчик вред, причиненный имуществу истца не возместил, ввиду чего после уточнения исковых требований (л.д. 114) просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 341 200 рублей в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 223 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 341 200 рублей в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 12 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 5 223 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ООО «ЖКС № 1 Выборгского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец являлась собственником транспортного средства – Мазда, номер №..., проживает по адресу: <адрес>

Многоквартирный жилой дом по указанному адресу находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района».

10 февраля 2022 года истцом было обнаружено, что его транспортное средство, припаркованное около упомянутого дома, было повреждено: разбито лобовое стекло, вмятины на крыше, в связи с чем она обратилась в полицию.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2022 (л.д. 6) следует, что данные повреждения образовались в результате падения наледи с крыши дома, около которого припарковал автомобиль истец.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно причин возникших на автомобиле истца повреждений, ввиду чего по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта, повреждения транспортного средства истца образованы одномоментно в результате приложения распределенной ударной нагрузки от падения массивного объекта, каким мог быть ком слежавшегося снега, фрагмент наледи и т.п., падающий сверху (л.д.93 оборот); стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате указанных событий составляет без учета износа заменяемых составных частей КТС – 341 200 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется совокупность юридических фактов, которые являются правовым основанием для возмещения ущерба в пользу истца: установлен факт причинения ущерба в результате противоправных действий ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены при правильном распределении бремени доказывания, суд верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в качестве единственного довода апелляционной жалобы указывает, что собранные по делу доказательства не указывают, что факт причинения вреда именно действиями (бездействием) ответчика нельзя признать доказанным, то есть, не доказана вина ответчика.

Указанный довод жалобы судебная коллегия отклоняет как несоответствующий обстоятельствам дела.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины своей возложено на причинителя вреда (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие вины причинителя вреда означает, что противоправные действия причинителя вреда вызваны противоправными действиями какого-либо третьего лица, чье поведение находится за пределами возможного контроля со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, указывающие на отсутствие его вины, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежало на ответчике, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным вину ответчика и возложил на него обязанность по возмещению вреда.

При этом в материалы дела представлено доказательства, совокупность которых, с разумной степенью достоверности указывает, что повреждения автомобиля истца получены в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома, который находится в управлении ответчика (заключение эксперта, объяснения истца, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что совокупность обстоятельств, позволяющих возложить гражданско-правовую ответственность на ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района»: наличие ущерба, противоправных действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между ущербом и противоправным бездействие и вина ответчика следует признать доказанной.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖКС № 1 Выборгского района» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: